Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КГ-А41/5479-06-1,2 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КГ-А41/5479-06-1,2
(извлечение)

Гражданин Д., зарегистрированный в городе Москве (далее по тексту - истец), являясь акционером Закрытого акционерного общества "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" (п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района Тюменской области) (далее - ЗАО "Правдинская НГРЭ") 15 июля 2005 года обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными договоров данного общества, а именно: договора купли-продажи от 11 февраля 2002 года, договора поставки от 12 февраля 2002 года, договора уступки права требования от 30 мая 2003 года, полагая, что указанные договоры не соответствуют требованиям закона, являются взаимосвязанными и направленными на создание искусственной задолженности ЗАО "Правдинская НГРЭ".

В качестве ответчиков к участию в деле были привлечены ЗАО "Правдинская НГРЭ" (далее - первый ответчик), Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский научно-производственный центр" (г. Тюмень) (далее по тексту - ООО "Тюменский НПЦ" или второй ответчик), Закрытое акционерное общество "ИК "Тюменьнефтъ-Инвест" (г. Тюмень) (далее - ЗАО "ИК "Тюменьнефть-Инвест" или третий ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (г. Видное Ленинского района Московской области) (далее по тексту - ООО "Бизнес-Центр" или четвертый ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2005 года исковые требования Д. были удовлетворены.

Однако постановлением от 28 марта 2006 года N 10 АП-3005/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 11 октября 2005 года по безусловным основаниям, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: ООО "Бизнес-Центр" и ЗАО "Правдинская НГРЭ".

Отменив решение от 11 октября 2005 года, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С кассационными жалобами на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года N 10АП-3005/05-ГК в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратились истец по делу - Д. и четвертый ответчик - ООО "Бизнес-Центр".

В кассационной жалобе истца указано на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчиков, на то, что в деле имеются доказательства их надлежащего извещения, в том числе телеграммы истца, направленные им по поручению суда, что ООО "Бизнес-Центр" представил в день судебного заседания 30 сентября 2005 года отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в жалобе также ссылается на ходатайство первого ответчика - ЗАО "Правдинская НГРЭ" об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью конкурсного управляющего, которое поступило в день судебного заседания, что, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем извещении данного ответчика. Также заявитель указывает на наличие в материалах дела телеграмм о перерыве судебного заседания с 30 сентября на 5 октября 2005 года. Заявитель жалобы просит отменить постановление от 28 марта 2006 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2005 года.

ООО "Бизнес-Центр" в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года, ссылаясь на то, что ему было известно о рассмотрении дела, о перерыве в судебном заседании, что в представленном отзыве ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку заинтересован в скорейшем его рассмотрении.

В тексте своей кассационной жалобы ООО "Бизнес-Центр", кроме того, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В письменном отзыве второго ответчика - ООО "Тюменский НПЦ" на кассационную жалобу Д. указано на несостоятельность ее доводов, так как в соответствии с нормой части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в то время как телеграммы о перерыве судебного заседания направлялись не арбитражным судом, а истцом.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене постановления от 28 марта 2006 года, а также на отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 года, которым суд апелляционной инстанции рассмотрел по правилам суда первой инстанции исковые требования Д. по существу. Представители истца пояснили, что просьба об отмене не только постановления от 28 марта 2006 года, но и постановления от 5 мая 2006 года содержится в дополненном тексте кассационной жалобы, сданным в канцелярию Арбитражного суда Московской области 16 июня 2006 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца их право обратиться с самостоятельной кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 года с соблюдением всех требований, предусмотренных статьями 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции ЗАО "Правдинская НГРЭ", ООО "Тюменский НПЦ", ООО "Бизнес-Центр", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО "ИК "Тюменьнефть-Инвест" возражал против удовлетворения рассматриваемых кассационных жалоб, указывая не неоднократное отложение рассмотрения дела судом первой инстанции и ненадлежащее извещение ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы обеих кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ЗАО "ИК "Тюменьнефть-Инвест" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 28 марта 2006 года в связи со следующим.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2005 года, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим образом, то есть в точном соответствии с вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, первоначально назначенного на 20 сентября 2005 года и отложенного на 30 сентября 2005 года, в котором впоследствии был объявлен перерыв до 5 октября 2005 года, не были надлежащим образом извещены ответчики - ООО "Бизнес-Центр" и ЗАО "Правдинская НГРЭ", в связи с чем суд апелляционной инстанции принял обоснованное постановление об отмене решения суда первой инстанции от 11 октября 2005 года.

Ссылки истца на уведомления сторон телеграммами не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно буквальному содержанию норм статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением считается направление судом копии судебного акта, а не извещение сторон друг другом.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие ходатайства ЗАО "Правдинская НГРЭ" об отложении рассмотрения дела свидетельствует об извещении ответчика, не соответствуют вышеназванным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам части 3 статьи 158 Кодекса, согласно которым ходатайство об отложении судебного разбирательства должно исходить от лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Правдинское НГРЭ" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Данные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб Д. и ООО "Бизнес-Центр" и отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года N 10 АП-3005/05-ГК не имеется.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с нормами части 4 и 5 статьи 270 Кодекса отменил решение арбитражного суда первой инстанции и впоследствии рассмотрел дел по правилам рассмотрения первой инстанции, приняв новое решение в своем постановлении от 5 мая 2006 года, что также учитывается арбитражным судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы Д. и ООО "Бизнес-Центр" рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 июня 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года N 10-АП-3005/05-ГК по делу N А41-К1-14965/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.