Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 02АП-4979/2007

г. Киров

24 января 2008 г.

Дело N А28-7165/07-343/9

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Мельниковой Н.В. (доверенность N 35 от 10.01.2008)

от ответчика: Васкевича А.В. (доверенность от 13.09.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 декабря 2007 года по делу N А28-7165/07-343/9, принятое судьей Горевым Л.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала общества "Управление по Кировской области" к Открытому акционерному обществу "Агрофирма "Калинино" о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Кировской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Агрофирма "Калинино" (далее - ответчик) о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 1 от 27.09.2005г.

Предъявленное требование истец основывал на пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что при заключении договора ответчик (страхователь), преследуя противоправную цель введения страховщика в заблуждение, сообщил заведомо ложные сведения о средней урожайности; данные сведения являются существенными, т.к. влияют на размер возможного убытка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал, что требования истца не имеют фактического основания, поскольку истцом не доказан факт сообщения ему ответчиком заведомо ложных сведений.

Решением от 06.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд применил нормы статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, в материалах дела доказательства направления страховщиком запроса страхователю либо в органы статистики для получения необходимых сведений отсутствуют, также нет доказательств сообщения страхователем заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, а заблуждение страхователя относительно таких обстоятельств не может служить основанием для признания договора страхования недействительным.

Не согласившись с решением от 06.12.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; факт завышения ответчиком сведений о средней урожайности считает подтвержденным; не согласен с применением к спору сторон пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 27.09.2005г. Договор заключен на основании заявления ОАО "Агрофирма "Калинино" (страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования) от 27.09.2005г.

Посчитав, что в заявлении от 27.09.2005г. ответчик сообщил заведомо ложные сведения об урожайности предполагаемых к страхованию культур, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу пункта 3 статьи 944 Кодекса сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений относительно упомянутых выше обстоятельств может являться основанием для предъявления страховщиком требования о признании договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления от 27.09.2005г. следует, что при заключении оспариваемого договора истец (страховщик) запросил у ответчика сведения об урожайности (среднем валовом сборе урожая в весе после доработки с 1 гектар площади посева) за 5 предшествующих лет (пункт 4 заявления, л.д.13). Сообщенные ответчиком по такому запросу истца данные соответствуют данным, содержащимся в графе 9 представленных за период 2000-2004гг. в органы статистики сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме N 29-СХ, утвержденной постановлениями Госкомстата России (л.д. 32, 33, 36, 39, 42).

Как следует из анализа представленных форм статистической отчетности, в их графу 9 заносятся данные о среднем сборе сельскохозяйственной культуры, получаемые как отношение данных о фактическом сборе урожая в весе со всей площади после доработки (графа 7 Сведений) к данным об уточненной посевной площади (графа 4 Сведений). В обоснование требований по жалобе и по иску заявитель ссылался на то, что для ответа на вопрос раздела 4 заявления ответчику следовало данные по площади посева всего поделить на валовый сбор в весе после доработки, поскольку площадь уборки не соответствует площади посева. Однако данный довод заявителя не подтверждается буквальным содержанием раздела 4 заявления от 27.09.2005г., из которого не усматривается необходимость предоставления сведений об урожайности исходя из приведенной в апелляционной жалобе формулы расчета (т.е. с учетом поврежденных площадей, с которых сбор урожая не производился).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 944, пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя выяснения обстоятельств, влияющих на степень риска до заключения договора страхования, возлагается на страховщика как на лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого - более сведущее в определении факторов риска; при этом на страхователя возлагается обязанность сообщить достоверные сведения относительно тех обстоятельств, которые определенно запрошены страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая содержание имеющихся в деле письменных доказательств (заявление от 27.09.2005г., сведения, представленные органом статистики), доводы сторон, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств умышленного сообщения страхователем (ответчиком) страховщику (заявителю) заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделе 4 заявления от 27.09.2005г.

Таким образом, решение суда об оставлении исковых требований без удовлетворения является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06 декабря 2007 года по делу N А28-7165/07-343/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова