Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 02АП-4837/2007

г. Киров

24 января 2008 г.

Дело N А82-7967/2007-17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 января 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца - Ступина Т.В. по доверенности от 10.01.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 14 ноября 2007 г. по делу N А82-7967/2007-17,

принятое судьёй Н.Н. Гошиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области,

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание" (далее - истец, заявитель, ООО ЯП "Автотрансобслуживание") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - ответчик, ТУ ФАУФИ), с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области (далее - третье лицо, УФРС по Ярославской области), ОАО "Российские железные дороги" в лице в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое одноэтажное деревянное здание диспетчерского пункта, находящегося по адресу: г. Ярославль, пл. Подвойского, дом 35 (далее - спорный объект).

Исковые требования основаны на статьях 58, 213, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что 09.02.1998 года ТОО "ЯП "Автотрансобслуживание" приобрело право собственности на спорный объект по договору купли-продажи, заключенному по результатам открытого аукциона у Государственного предприятия Ярославское производственное объединение "Автотрансобслуживание", ликвидированного позднее, в 2005 году.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 14 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в договоре купли-продажи имущества от 09.02.1998г. продавец обязался передать имущество - здание диспетчерского пункта без указания данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, в том числе, без указания адреса объекта.

Отсутствие этих данных в договоре свидетельствует о том, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, является несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО ЯП "Автотрансобслуживание" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что нарушение норм процессуального права выразилось в том, что определением суда первой инстанции от 19.10.2007 года было отложено предварительное судебное заседание на 14.11.2007 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица ОАО "РЖД". 14.11.2007 года без уведомления сторон, суд продолжил рассмотрение дела в судебном заседании и вынес решение по существу, не вынося определение о назначении дела к судебному разбирательству, не направив его сторонам, тем самым, нарушив статьи 137, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате указанных нарушений, как указывает заявитель жалобы, истец не смог представить суду первой инстанции дополнительные доказательства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Соглашаясь, что в договоре купли-продажи отсутствует номер дома спорного объекта, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на момент заключения данного договора спорный объект точного адреса не имел. Разногласий между сторонами по поводу предмета договора не возникало, у ответчика и третьих лиц право собственности на спорный объект отсутствует.

Ответчик ТУ ФАУФИ по Ярославской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 04.09.2007 года N 5804, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

УФРС по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 14 ноября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 21.01.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2007 года исковое заявление ООО "ЯП "Автотрансобслуживание" принято к производству суда.

Предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2007 года.

В связи с неявкой в предварительное судебное заседание ответчика и третьего лица и отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица ОАО "РЖД" о месте и времени предварительного судебного заседания, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2007 года предварительное судебное заседание было отложено на 14 ноября 2007 года.

В предварительное судебное заседание 14.11.2007 года лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции извещены не были, о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции не просили.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Указанная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение является основанием для отмены судебного решения.

Согласно протокола от 14.11.2007 года, в судебном заседании, назначенным определением от 19.10.2007 года в качестве предварительного, представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, и в тот же день, не известив об этом лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия лиц, участвующих в деле, в том числе и истца, заявляющего апелляционную жалобу, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, установив наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося в силу прямого указания закона безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 43 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Апелляционный суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, представление истцом всем лицам, участвующим в деле, дополнительных доказательств по делу, в соответствии с положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивируя данное ходатайство тем, что ему не была предоставлена возможность в суде первой инстанции приобщить дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положения указанной нормы закона, принимая во внимание, что апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Из материалов дела установлено, что между ПО "Автотрансобслуживание" (Продавцом) и Ярославским предприятием "Автотрансобслуживание" 09.02.1998 года был подписан договор N 1 купли-продажи здания диспетчерского пункта.

Договор подписан по результатам проведения открытого аукциона 09.02.1998 года.

Указывая, что государственное предприятие Ярославского производственного объединения комплексного транспортного обслуживания народного хозяйства "Автотрансобслуживание" ликвидировано, истец не может зарегистрировать за собой право собственности на приобретенный объект недвижимости из-за отсутствия кадастрового плана земельного участка с указанием кадастрового номера, в то время как государственная регистрация права собственности истцу необходима, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В статье 218 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По условиям договора купли-продажи имущества N 1 от 09.02.1998 года продавец обязался передать имущество - здание диспетчерского пункта без указания данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, в том числе, без указания адреса объекта.

Соответствующие необходимые и существенные сведения не содержатся ни в Протоколе N 02 о результатах открытого аукциона, ни в договоре поручения от 30.12.1997г., ни в акте приемки-передачи основных средств от 31.03.1998 года по форме ОС-1.

Доводы истца о том, что в момент купли-продажи спорного объекта точный его адрес был не известен, не свидетельствует о согласовании сторонам предмета договора купли-продажи недвижимости.

Из текста договора не следует, какое здание передается покупателю по условиям договора купли-продажи, где оно расположено, на каком земельном участке, при отсутствии точного адреса объекта не указаны его местоположение относительно иных объектов недвижимого имущества, не указана этажность здания, площадь, отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы продавца на недвижимость и земельный участок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре купли-продажи данных, позволяющих идентифицировать предмет договора, свидетельствует о том, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, является несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт подписания договора купли-продажи недвижимости сам по себе не может порождать у покупателя (истца) права собственности на имущество.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) права владения, распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия права собственности на спорный объект у продавца на момент подписания договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Таким образом, при сохранении за правообладателем (продавцом) возникшего до 31.01.1998 права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот (совершения договора купли-продажи 09.02.1998 года) регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

При отсутствии доказательств права собственности продавца по договору, право собственности на спорное имущество за истцом (покупателем) признано быть не может.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание" подлежит удовлетворению только по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 14.11.2007 года - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Заявителем при обращении в суд с иском и при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7967/2007-17 от 14 ноября 2007 года отменить, приняв по делу новый судебный акт: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание" - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов