Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 02АП-4960/2007

"24" января 2008 г.

Дело N А29-3972/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О. А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Севернефтегазстрой" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.07г. по делу N А29-3972/2007,принятое судьей Антоник В.Н.

по иску ООО "АвтоГАЗкомплект"

к ООО "Севернефтегазстрой"

о взыскании 3564159 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" о взыскании 3564159 руб. 36 коп., в т.ч. 2519383 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 658 от 7.08.06г., 230508 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 666 от 9.08.06г., 770595 руб.62 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору N 658, 43672 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременную оплату постановленного товара по договору N 666. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1980807 руб. 60 коп. долга по оплате автотранспортных услуг, 9804 руб. задолженности за поставленный товар, 73195 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 145751 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты товара. Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не были заявлены ранее, поэтому суд 1 инстанции расценил их как дополнительные.

Решением от 16.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1954631 руб. 60 коп. задолженности, 30000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В решении суд признал установленным наличие задолженности в сумме 278752 руб. за оказанные истцом услуги по договору на перевозку грузов от 7.08.06г., факт оказания транспортных услуг в марте-апреле 2007 г. на сумму 1666075 руб. 60 коп., наличие долга в сумме 9804 руб. по договору купли-продажи N 66 от 9.08.06г., неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи в установленный договором срок и основания для взыскания неустойки в размере 30000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса.

Не согласившись с решением от 16.11.2007г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов в сумме 1702055 руб. 60 коп.

В жалобе заявитель считает, что у суда не имелось правовых оснований для вывода о наличии договорных отношений между сторонами по перевозке, имеющиеся в материалах дела путевые листы оформлены с грубыми нарушениями, из их содержания невозможно определить какой груз и на какое расстояние перевезен истцом, путевые листы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает, что отсутствие товарно-транспортной накладной не свидетельствует об отсутствии факта выполнения истцом спорных перевозок, в материалах дела имеются документы, которые являются доказательствами по делу, в т.ч. путевые листы, признание ответчиком факта выполнения спорных перевозок, письмо ООО "Научно-технический центр "Экспресс-Сервис", представленные в суд трудовой договор и должностная инструкция на Шестакова А.Н. подтверждают наличие у последнего полномочий на подписание путевых листов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2007 года по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны просят рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах жалобы и отзыва настаивают. В соответствии со статьей 156 Арбитражно-процессуального кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предъявлены: требования по услугам на перевозку грузов, представлены акты на сумму 817328 руб., данная задолженность ответчиком не оспаривалась, была частично погашена и остаток долга составил 278752 руб.; требования по договору купли-продажи, которые также не были оспорены ответчиком; требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в период март-апрель 2007 г. на сумму 1702055 руб. 66 коп., обязанность по оплате которых ответчиком не признана.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены путевые листы за период март-апрель 2007 г. Данные документы, за исключением путевых листов N N 27, 28, заверены печатью ответчика и содержат подпись заместителя генерального директора по производству. Из данных документов видно, что перевозку осуществлял водитель Шабанов С.Ю. на автомобиле КАМАЗ 4310. В материалах дела имеется справка ООО Научно-технический центр "Эксперт-сервис", из которой следует, что Шабанов С.Ю. в период с 27.02 по 23.04.07г. выполнял работы в Ненецкой автономном округе по договору с ООО "Севернефтегазстрой" на автомобиле КАМАЗ 4310, т.к. лаборатория научно-технического центра находилась на этом же объекте по договору с ООО "Севернефтегазстрой". В расчете услуг применена цена за перевозку 14 руб. за 1 тн/км, которая ранее применялась сторонами при аналогичных обстоятельствах при исполнении договора N 658 от 7.08.06г.

Анализ имеющихся в деле доказательств, взаимоотношений сторон, связанных с перевозкой грузов в предыдущих периодах, показывает, что оценка, сделанная судом 1 инстанции, соответствует обстоятельствам и материалам дела, приложенные истцом в обоснование требований документы позволяют сделать вывод в отношении факта оказания истцом услуг по перевозке грузов и наличии обязательства у ответчика оплатить данные услуги.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств отсутствия обязанности по оплате транспортных услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 ноября 2007 года по делу N А29-3972/2007 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т..Е.Пуртова О.А.Гуреева