Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 02АП-4826/2007

г. Киров

28 января 2008 г.

Дело N А31-443/2007-18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 28 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛД ФАРМА СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 06 ноября 2007 г. по делу N А31-443/2007-18,

принятое судьёй Л.Ю. Денисенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛД ФАРМА СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Губернский город"

третьи лица: Администрация города Костромы, Вьюгин Станислав Юрьевич

об устранении препятствий в пользовании помещением

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АЛД ФАРМА СЕРВИС" (далее - истец, ООО "АЛД ФАРМА СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губернский город" (далее - ответчик, ООО "Губернский город") с иском об обязании произвести разборку входа в чердачное помещение из коридора по плану N 21 на втором этаже двухэтажного дома N 105 по ул. Советский города Костромы, обеспечить доступ ООО "АЛД ФАРМА СЕРВИС" в коридор первого этажа по плану N 25 через входную дверь с улицы Советской и в чердачное помещение, расположенное над нежилым помещением N 20, принадлежащим ООО "АЛД ФАРМА СЕРВИС" в двухэтажном доме N 105 по ул. Советской города Костромы.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Костромы (далее - третье лицо, Администрация) и Вьюгин Станислав Юрьевич (далее - третье лицо Вьюгин С.Ю.).

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком заложен вход на чердак, что препятствует истцу в пользовании чердачным помещением, находящимся над нежилым помещением истца.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 06 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истец не доказал своего права пользования площадями ответчика, не представил правового обоснования для понуждения ответчика в принадлежащей ему квартире произвести разборку кладки в стене.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "АЛД ФАРМА СЕРВИС" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции заявитель считает: не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно справки БТИ на первом и втором этажах здания по ул. Советской, дом 105, находятся коридор по плану N 25 площадью 7,5 кв.м., коридор по плану N 21 площадью 8,3 кв.м., и коридор по плану N 24 площадью 5,2 кв.м. Названные помещения заявитель считает местами общего пользования.

Заявитель жалобы указывает, что доказательства того, что лестничный марш передавался в собственность ответчику, отсутствуют. Ранее истец имел беспрепятственный доступ как на первый этаж через общий вход и коридор по плану N 25 первого этажа, так и на чердак через общий вход и коридор второго этажа по плану N 21, являющиеся местами общего пользования. Истец пользовался чердачным помещением и произвел его огнезащитную обработку.

Исковые требования, как указывает заявитель жалобы, истец основывал не только на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на нормах статей 289, 290, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 38 Жилищного Кодекса Российской Федерации, чему не была дана оценка в решении суда.

Кроме того, обосновывая применение перечисленных норм права, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что изначально помещение истца было жилым помещением, а на момент рассмотрения спора помещение ответчика также являлось жилым.

Ответчик ООО "Губернский город" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 06 ноября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 23 января 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, о перерыве в судебном заседании, явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец ООО "АЛД ФАРМА СЕРВИС" и ответчик ООО "Губернский город" просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ООО "АЛД ФАРМА СЕРВИС" является собственником одноэтажного нежилого помещения N 20 площадью 83,4 кв.м, в доме N 105 по ул. Советской города Костромы, имеющего отдельный вход с улицы.

Указанное нежилое помещение принадлежит ООО "АЛД ФАРМА СЕРВИС" на основании договора купли-продажи от 30.12.1999 года, договора мены от 13.07.2000 года и Постановления Администрации г. Костромы N 194 от 22.01.2001 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АА 082653 от 27 февраля 2001 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Постановлением Администрации г. Костромы от 22.01.2001 года N 194 был утвержден акт приемки от 18.01.2001 года аптеки, переоборудованной из вышеуказанных жилых площадей, принадлежащих истцу в доме N 105 по ул. Советской.

28 августа 2006 года ООО "Губернский город" приобрело в собственность 10-ти комнатную квартиру общей площадью 210 кв.м., расположенную на первом и втором этажах жилого дома по адресу город Кострома, ул. Советская, дом N 105.

Договор зарегистрирован 11.09.2006 года за N 44-44-01/100/2006-534, свидетельство о государственной регистрации права Серия 44-АБ 098972 от 11.09.2006г.

Постановлением главы города Костромы N 34 от 10.01.2007 г. ООО "Губернский город" разрешен перевод квартиры в нежилое помещение путем проведения в ней переустройства и перепланировки.

Постановлением администрации города Костромы от 03.07.2002г. N 2612 ООО "АЛД ФАРМА СЕРВИС" разрешена разработка проекта на реконструкцию нежилого помещения N 20 по ул. Советской, 105, с возведением над ним второго этажа для размещения административного помещения фирмы. Постановлением администрации города Костромы N 2444 от 18.08.2005 срок действия вышеупомянутого постановления продлен до 03.07.2006 года.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Указывая, что ответчик заложил кирпичной кладкой вход в чердачное помещение над нежилым помещением истца, в результате чего, истец лишен возможности пользоваться указанным чердачным помещением, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статьям 209 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.

В качестве обстоятельств, обосновывающих исковые притязания о разборке входа в чердачное помещение из коридора по плану N 21 на втором этаже и обязании ответчика обеспечить истцу доступ в коридор первого этажа по плану N 25 через входную дверь с улицы Советской и в чердачное помещение, расположенное над нежилым помещением N 20, истец указывает на противоправность действий ответчика и нарушение данными действиями прав истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства при заявлении настоящего иска, истец должен привести веские аргументы того, что его права нарушены оспариваемыми действиями ответчика, что истец имеет право пользования перечисленными помещениями, а также того, что только разборка входа в чердачное помещение обеспечит соблюдение прав истца. Однако, данные доказательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у истца права пользования вышеуказанными площадями ответчика. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил правового обоснования для понуждения ответчика произвести разборку кладки в стене в принадлежащей ему квартире.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Губернский город" является собственником в доме N 105 по ул. Советской квартиры N 10, расположенной на двух этажах.

Согласно справки БТИ N 7850/г25 от 24.08.2006 года, имеющейся в материалах дела, технические характеристики указанной квартиры: количество жилых комнат - 10, общая площадь 210 кв.м., в том числе площадь жилых комнат 119, 2 кв.м. Площадь лоджий, балконов и прочих не отапливаемых помещений 24, 7 кв.м. В справке отмечено, что ранее площадь квартиры была 234, 7 кв.м., общая площадь изменилась за счет исключения площадей не отапливаемых помещений.

Указанная квартира приобретена ответчиком у Вьюгина С.Ю., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Данная квартира N 10 Вьюгину С.Ю, принадлежала на основании договора дарения от 27.08.2004 года, договоров купли-продажи от 19.12.2003 года, 14.01.2004 года, договора передачи в собственность муниципального имущества от 27.05.2004 года (т. 1 л.д. 126-137).

По договору передачи в собственность муниципального имущества от 27.05.2004 года Администрация города Костромы передала безвозмездно в общую долевую собственность Вьюгину С.Ю. и Ворониной В.В. муниципальное имущество, не вошедшее в договоры приватизации, мены и купли-продажи квартиры N 10, а именно: коридор площадью 8, 3 кв.м., коридор площадью 5, 2 кв.м., коридор площадью 7,5 кв.м., два подсобных помещения площадью 1, 7 и 2,0 кв.м., лестничный марш, расположенные в доме N 105 по ул. Советской. Таким образом, переданы помещения общей площадью 24,7 кв.м., лестничный марш передан без указания площади.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что коридоры по плану N 25 площадью 7,5 кв.м., по плану N 21 площадью 8,3 кв.м., по плану N 24 площадью 5,2 кв.м. являются местами общего пользования, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При наличии доказательств, подтверждающих факт передачи спорных помещений ответчику, ссылка истца на нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, юридически несостоятельна.

Впоследствии квартира N 10 в доме N 105 по ул. Советской, общей площадью 210 кв.м., расположенная на первом и втором этажах жилого дома, отчуждена Вьюгиным С.Ю. в пользу ООО "Губернский город" по договору купли-продажи от 28 августа 2006 года.

Договор зарегистрирован 11.09.2006 года за N 44-44-01/100/2006-534, право собственности ООО "Губернский город" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 44-АБ 098972 от 11.09.2006г.

Таким образом, основание возникновения права собственности и само зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру N 10 по ул. Советской, 105, никем не оспорены, недействительными не признаны

Как следует из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации от 11.09.2006г. обременения на объект права собственности ООО "Губернский город" - квартиры N 10 в доме N 105 по ул. Советской в г.Костроме не зарегистрировано.

Статьей 277 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Квартира, принадлежащая ответчику не обременена правами третьих лиц, в силу чего, у истца отсутствуют правовые основания заявлять требования к ответчику о предоставлении права пользования (обеспечения доступа истца на чердак через квартиру ответчика) принадлежащими ООО "Губернский город" площадями квартиры N 10 по ул. Советской в г. Костроме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие у истца правовых оснований пользования площадями ответчика, оснований для обязания ответчика произвести разборку кладки в стене в принадлежащей ему квартире.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о наличии проектной документации на реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения в доме N 105 по ул. Советской, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проектная документация сама по себе не подтверждает право истца на пользование помещениями ответчика и правоустанавливающим документом не является.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании чердачным помещением над помещениями, находящимися в собственности истца, истец не лишен права пользования ими, в случае, если доступ в данные помещения будет обеспечен истцом при реконструкции через свои помещения.

Ссылка заявителя жалобы на проведение огнезащитной обработки чердачного помещения за свой счет, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из избранного истцом способа защиты.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 394 от 03.12.2007 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-443/2007-18от 06 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛД ФАРМА СЕРВИС" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "АЛД ФАРМА СЕРВИС" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению N 394 от 03 декабря 2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов