Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 02АП-4924/2007

23 января 2007 г.

Дело N А29-4579/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Хоровой,

судей Л.И.Лобановой, Л.И.Черных,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Хоровой,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: Митрофановой М.А. - по доверенности N 03-20/212

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 22.10.2007 года по делу N А29-4579/2007,

принятое судьей Т.И.Галаевой,

по заявлению ООО "Печорастрой"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми

о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа от 04.07.2007 года N 13-38/106,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Печорастрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа от 04.07.2007 года N13-38/106 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании данного решения налогоплательщику предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 182869 рублей, пеня за неполную уплату данного налога в размере 20782,52 руб. и штраф в размере 36573,52 руб. за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.10.2007 года заявленные требования удовлетворил.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения допущены следующие нарушения:

-неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 6 статьи 174 НК РФ,

-применены нормы, не подлежащие применению, а именно: пункт 3 статьи 88 НК РФ,

-не применены нормы, подлежащие применению, а именно: пункты 1 и 2 статьи 88 НК РФ.

Следовательно, вышеназванные нарушения законодательства, допущенные судом первой инстанции при принятии решения, с учетом статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются, по мнению заявителя жалобы, основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Налоговый орган обращает в жалобе внимание апелляционного суда на то, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам при условии получения ими ежемесячных сумм выручки не более двух миллионов рублей предоставлено право представлять налоговые декларации как по итогам месяца, так и по итогам квартала. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат обязанность уплачивать налог указанной категории налогоплательщиков только по итогам квартала.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 за июль 2006 года и доначисление налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - отказать заявителю в удовлетворении требований.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Общество своих представителей в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает полностью доказанным факт уплаты налога своим поставщикам; соответственно Общество имеет право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных им в налоговой декларации за июль 2006 года.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 22.10.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, которая представлена налогоплательщиком в налоговый орган 28.02.2007 года. В акте камеральной налоговой проверки от 09.06.2007 года N 13-08/106 зафиксировано необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при следующих обстоятельствах.

Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 42181,7 руб. (по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО "Элдис": N 205 от 18.07.2006г., N 206 от 21.07.2006г., N 207 от 24.07.2006г., N 208 от 26.07.2006г., N 209 от 28.07.2006г.) и в размере 140687,59 руб. (по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО "Технострой": N 57 от 31.07.2006г., N 57/1 от 31.01.2006г.).

Инспекция, отказывая Обществу в праве на налоговый вычет спорной суммы, мотивировала свою позицию тем, что право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления налогоплательщиком законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление либо представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет за собой отказ в предоставлении права на налоговые вычеты. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что совокупность полученных ею сведений доказывает тот факт, что документы, представленные Обществом для подтверждения право на налоговые вычеты, не могут рассматриваться как выполнение налогоплательщиком всех условий, предусмотренных в статьях 169, 171, 172 НК РФ.

Начальник Инспекции вынес решение от 04.07.2007 года N 13-83/106 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 182869 руб., пеня в размере 20782,52 руб. и штраф в размере 36573,8 руб. за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 17, статьей 52, пунктом 1 статьи 55, пунктом 1 статьи 88, пунктами 1,2 статьи 163, пунктом 5 статьи 173, пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налогоплательщикам не предоставлено право произвольно выбирать для себя тот или иной налоговый период. Пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. рублей, налоговый период установлен как квартал. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Для Общества налоговым периодом являлся третий квартал 2006 года, а не июль, август, сентябрь 2006 года. Суд первой инстанции посчитал, что у Общества отсутствовала обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость за июль 2006 года. По мнению суда первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция была вправе предложить Обществу представить налоговую декларацию за третий квартал 2006 года и только после ее проверки делать выводы о правильности исчисления налога на добавленную стоимость. В связи с таким выводом судом первой инстанции спор по существу заявленных требований не рассматривался.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, исследовав материалы дела, при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Пунктом 1 статьи 163 НК РФ для налога на добавленную стоимость налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими двух миллионов рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ежемесячные в течение третьего квартала 2006 года суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС у Общества не превышали двух миллионов рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что при выполнении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 163 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать налоговый период для уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно имеющейся в материалах дела первоначальной налоговой декларации за июль 2006 года, а также уточненным налоговым декларациями за июль, август, сентябрь 2006 года, можно сделать вывод, что Общество отказалось от предоставленного пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации права представлять налоговые декларации и уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно осуществил камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации N 2, представленной в Инспекцию от 28.02.2007 года и имел право определить налоговые обязанности Общества за июль 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данном случае неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу об обязанности налогоплательщика с ежемесячными суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) менее двух миллионов рублей представлять налоговую декларацию ежеквартально и, в связи с этим, неправомерно признал необоснованным доначислении налога за июль 2006 года.

По этому основанию доводы апелляционной жалобы Инспекции арбитражным апелляционным судом признаются правомерными.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что неправильный вывод Арбитражного суда Республики Коми о необоснованной проверке уточненной налоговой декларации за июль 2006 года не привел к принятию незаконного решения.

При этом апелляционный суд в силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по существу заявленных Обществом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

-товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, между Обществом и ООО "Элдис" заключены договоры на поставку стройматериалов N N 205,206,207,208,209. В ходе исполнения данных договоров ООО "Элдис" поставило Обществу стройматериалы, при этом в адрес Общества выставлены следующие счета-фактуры:

-N 205 от 18.07.2006г. на сумму 53897,76 руб, в т.ч. НДС-8221,69 руб.,

-N 206 от 21.07.2006г. на сумму 55971,55 руб., в т.ч. НДС-8538,03 руб.,

-N 207 от 24.07.2006г. на сумму 57553,96 руб., в т.ч. НДС-8779,42 руб.,

-N 208 от 26.07.2006г. на сумму 52425,04 руб., в т.ч. НДС-7997,04 руб.,

-N 209 от 28.07.2006г. на сумму 56676,15 руб., в т.ч. НДС-8645,52 руб. (т.1 л.д.99-119).

Названные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок Общества за июль 2006 года. (т.1 л.д. 95)

Инспекция указывает, что счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование своего права на налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения, что с учетом требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Элдис" по адресу, указанному в заключенных с Обществом договорах и названных счетах-фактурах, отсутствует,

- в счетах-фактурах в качестве директора ООО "Элдис" стоит подпись Рысева Дениса Владимировича; Рысев Д.В. является учредителем и директором ООО "Элдис". С целью проведения опроса Рысева Д.В. Инспекцией направлялся запрос, в ответ на который был получен ответ о месте регистрации Рысева Д.В. и информация о том, что по повестке в органы милиции данный гражданин не явился

- из Межрайонной ИФНС N 23 по г.Санкт-Петербургу в ответ на поручение об истребовании документов представлены только сведения из ЕГРЮЛ (письмо от 26.04.2007г. N 06/04229),

- последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Элдис" за 6 месяцев 2006 года, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлено за 2 квартал 2006 года,

- в представленных к проверке накладных не указано лицо, которое получало товар, подпись о приеме товара отсутствует; в ответ на требование Инспекции Общество пояснило (письмо от 04.06.2007г. N 36), что товаро-сопроводительные документы по счетам-фактурам не составлялись, т.к. стройматериалы были получены по месту строительства объектов в пос.Каджером, прием товаров осуществлял мастер участка Львов В.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает отказ в предоставлении Обществу права на налоговые вычеты (по ООО "Элдис") неправомерным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Элдис" (ИНН 7810041054, КПП 781001001, г.Санкт-Петербург, ул.Фрунзе,23) заключены договоры на поставку стройматериалов N 205,206,207,208,209. Данные договоры подписаны сторонами, фактически исполнялись (были произведены поставки стройматериалов). ООО "Элдис" (поставщик) зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1057812699669) и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по г.Санкт-Петербургу с 25.10.2005 года, предприятию присвоен ИНН 7810041054, КПП 781001001. Факт отсутствия ООО "Элдис" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не может являться причиной для признания сведений, отраженных в счетах-фактурах как недостоверных. ООО "Элдис" бухгалтерскую и налоговую отчетность в Инспекцию предоставляет. На момент взаимоотношений Общества с ООО "Элдис" в июле 2006 года в налоговый орган была представлена отчетность за 6 месяцев 2006 года и налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006 года. Учредитель и директор ООО "Элдис" Рысев Д.В. по данным АСБ ГУВД СПб и ЛО зарегистрирован по адресу Ленинградская область, Волховский район, д.Потанино, д.12 кв.20, имеет паспорт 41 03 496343, выданный 11.03.2004г.; заявления об утрате паспорта от гражданина Рысева Д.В. не поступало. Факт достоверности в счетах-фактурах подписи именно Рысева Д.В. Инспекцией не проверялся и, соответственно, не опровергнут; налоговый контроль в рамках статьи 96 НК РФ по привлечению специалиста, который мог бы исследовать подписи в спорных счетах-фактурах на предмет их совершения именно Рысевым Д.В., Инспекцией не проводился. Поэтому по данному основанию также нельзя сделать вывод о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений.

Невозможность получить объяснения руководителя Общества по вышеназванным моментам суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием для вывода об отсутствии права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость.

Показания мастера участка Львова В.В. (протокол N 5 от 16.05.2007г.), которыми он не подтверждает факт получения материалов по накладным, суд апелляционной инстанции оценивает наряду с другими доказательствами по делу и считает, что они не носят конкретный характер, поскольку не содержат информацию, позволяющую сделать однозначный вывод о взаимоотношениях Общества и ООО "Элдис".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ в предоставлении Обществу налоговых вычетов в размере 42181,7 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Общества было установлено, что между Обществом и ООО "Технострой" (ИНН 7825470730, г.Санкт-Петербург, ул.Чайковского,2/7,лит. "Р", пом.1-н) заключен договор строительного подряда N 3 от 29.06.2006г. В ходе исполнения данного договора в адрес Общества были выставлены счета-фактуры на общую сумму 922285,31 руб., в т.ч. НДС-140687,59 руб., а именно:

-счет-фактура N 57 от 31.07.2006г. на сумму 879648,96 руб., в т.ч. НДС-134183,74 руб.,

-счет-фактура N 57/1 от 31.07.2006г. на сумму 42636,35 руб., в т.ч. НДС-6503,85 руб. Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок Общества за июль 2006 года.

На сумму НДС в размере 140687,59 руб. Обществу в предоставлении налоговых вычетов отказано. При этом Инспекция указывает, что счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование своего права на налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения, что с учетом требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-ООО "Технострой" по адресу, указанному в договоре и названных счетах-фактурах отсутствует,

-в счетах-фактурах в качестве директора ООО "Технострой" стоит подпись Фасхиева Тахира Фардиевича; Фасхиев Т.Ф. является учредителем и директором данного предприятия. С целью проведения опроса Фасхиева Т.Ф. Инспекцией направлялся запрос, в ответ на который был получен ответ о месте регистрации Фасхиева Т.Ф. и информация о том, что по повестке в органы милиции данный гражданин не явился,

-подпись Фасхиева Т.Ф., заверенная паспортистом в форме 1П, представленной Территориальным пунктом 49 УФМС г.Санкт-Петербурга, визуально отличается от подписей Фасхиева Т.Ф., имеющихся в договоре N 3 от 29.06.2006г., актах о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ и затрат,

-из Межрайонной ИФНС России N 10 по г.Санкт-Петербургу в ответ на поручение об истребовании документов представлены только сведения из ЕГРЮЛ (письмо от 21.05.2007г. N 19-05/07501),

-последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Технострой" за 4 квартал 2006 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает отказ в предоставлении Обществу права на налоговые вычеты (по ООО "Технострой") неправомерным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Технострой" (ИНН 7825470730, г.Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.2/7, лит "Р", пом.1-н) заключен договор строительного подряда N 3 от 29.06.2007г. Данный договор подписан сторонами, фактически исполнялся (были произведены строительно-монтажные работы на объектах ООО "Печорастрой"). ООО "Технострой" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по г.Санкт-Петербургу с 18.12.2002 года. Факт отсутствия ООО "Технострой" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ не может являться причиной для признания сведений, отраженных в счетах-фактурах как недостоверных. ООО "Технострой" налоговую отчетность в Инспекцию предоставляет - последняя налоговая отчетность представлена в налоговые органы за 4 квартал 2006 года, т.е. уже и после завершения его взаимоотношений с Обществом по исполнению вышеназванного договора ООО "Технострой" продолжало свою финансово-хозяйственную деятельность. Директор ООО "Технострой" Фасхиев Т.Ф. по данным АСБ ГУВД СПб и ЛО зарегистрирован по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, 41-50; паспорт ХХ-КА 626697, выданный 08.02.1989г. утерянным не значился; 11.07.2002г. ему выдан в связи с обменом новый паспорт.

Из Территориального пункта 49 УФМС г.Санкт-Петербурга представлена форма 1П, в которой паспортистом заверена подпись Фасхиева Т.Ф. Факт достоверности в счетах-фактурах подписи именно Фасхиева Т.Ф. Инспекцией не проверялся и, соответственно, не опровергнут; налоговый контроль в рамках статьи 96 НК РФ по привлечению специалиста, который мог бы исследовать подписи в спорных счетах-фактурах на предмет их совершения именно Фасхиевым Т.Ф., Инспекцией не проводился. Довод Инспекции о визуальном различии подписей Фасхиева Т.Ф. в документах, полученных Инспекцией в ходе проведения проверки, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, т.к. такой вывод может сделать только специалист, обладающий определенными познаниями для дачи такого заключения.

В связи с названными обстоятельствами по данному основанию также нельзя сделать вывод о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений.

Налоговый орган в качестве доказательств отсутствия реального выполнения ООО "Печорастрой" строительно-монтажных работ представил в материалы дела протоколы допроса свидетелей - физических лиц, работавших на объектах во исполнение договора подряда N 3 от 29.06.2006г. Объяснения указанных лиц о том, что они не работали в ООО "Печорастрой", договора не подписывали и оплаты за работу не получали оценены апелляционным судом наряду с другими доказательствами по делу. Объяснения данных лиц не носят конкретный характер, поскольку не содержат информацию о том, кто, когда, какими силами осуществлял строительно-монтажные работы и как фактически исполнялся договор N 3 от 29.06.2006г., кроме того, суд апелляционной инстанции, также, считает, что допрошенные лица не являются компетентными для оценки факта осуществления или отсутствия проведения строительно-монтажных работ.

Довод Инспекции о наличии судебной практики (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2007г. по делу N А05-183/2006-13), в которой сделан вывод в отношении ООО "Технострой", как об организации, которая отсутствует по определенному адресу и директор которой Фасхиев Т.Ф. не имеет отношения к данной организации, судом апелляционной инстанции не принимается в силу того, что такой вывод сделан судом кассационной инстанции при рассмотрении спора по конкретному делу; обстоятельства, по которым судом кассационной инстанции сделан такой вывод, не имеют отношения к спору, рассматриваемому в настоящем судебном деле.

Кроме того, Инспекция по результатам проведенной проверки делает вывод о том, что вышеописанная деятельность Общества создает видимость законности и служит целью исключительно для получения бюджетных средств в виде незаконного возмещения НДС путем создания пакета документов при отсутствии фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций и, как следствие данной ситуации, отсутствие экономической выгоды для Общества от подобной деятельности. Все документы, представленные Обществом для обоснования своего права на налоговые вычеты, по мнению Инспекции, служат лишь основанием для проведения операций по счетам бухгалтерского учета в виду их формальности и недостоверности сведений, содержащихся в них.

Апелляционный суд не принимает данный довод налогового органа, поскольку вывод Инспекции об отсутствии экономической выгоды сделан не на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества в целом, а только по взаимоотношениям Общества с двумя партнерами в его деятельности - ООО "Элдис" и ООО "Технострой".

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция в ходе проведения проверки не доказала направленности и согласованности действий Общества и его партнеров для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что действующее налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на налоговые вычеты с невозможностью проведения встречной проверки его контрагентов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении Инспекции не зафиксировано каких-либо нарушений порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: получение и оприходование налогоплательщиком товаров, (работ, услуг), проведение работ, выставление поставщиком товаров (работ услуг) счетов-фактур с предъявлением налога на добавленную стоимость, наличие у налогоплательщика соответствующих первичных документов. Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело документы, приходит к выводу о том, что строительно-монтажные работы по договору строительного подряда были выполнены, что подтверждается документально.

Доказательств того, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения об ООО "Элдис" и ООО "Технострой" и подписаны лицами, не являющимися руководителями данных предприятий, налоговым органом не представлено. Следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемым счетам-фактурам заявлены Обществом правомерно.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным основаниям не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вывод Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии обязанности ООО "Печорастрой" по уплате НДС за июль 2006 года не привел к принятию неправильного решения, арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекция неправомерно вынесла решение от 04.07.2007 года N 13-38/106 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислив налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 182869 рублей, соответствующие налогу пени, и применила штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2007 года по делу N А29-4579/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (Печорский проспект, 90-А, г. Печора, Республика Коми, 169600) государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Т.В.Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных