Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 02АП-4268/2007

"21" января 2007 г.

N А28-266/07-183/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008.

Полный текст постановления объявлен 21.01.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.А.Гуреевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Злобин А.А.

от должника - Коровацкий М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Злобина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2007 по делу N А28-266/07-183/19, принятое судом в составе судьи Р.С.Шакирова,

по заявлению Злобина Алексея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный информационно-аналитический Центр"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

Злобин Алексей Александрович (далее - заявитель, Злобин А.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный информационно-аналитический Центр" (далее ООО "МИАЦ", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования основаны на нормах статей 11,33,39-40,225 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы неисполнением должником свыше трех месяцев обязанности по уплате в пользу Злобина А.А. компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 051 040 руб. и 101 280 руб., подтвержденной определением Ленинского районного суда города Кирова от 05.03.2007.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2007 заявление Злобина А.А. принято к производству и назначено к рассмотрению по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 08.10.2007, далее рассмотрение заявления отложено на 06.11.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 ноября 2007 на основании статей 3,4,6,33,48,50-52,56,57 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Злобину Алексею Александровичу отказано во введении наблюдения в отношении ООО "МИАЦ" и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональный информационно-аналитический Центр". При этом суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленное денежное требование кредитора не может быть учтено при определении наличия признаков банкротства должника, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Злобин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суд Кировской области от 13.11.2007 в связи с неправильным истолкованием статей 2 и 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что взысканная в его пользу компенсация является денежным обязательством, не является авторским вознаграждением и не является имущественной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств и может быть использована при определении признаков банкротства.

ООО "МИАЦ" в отзыве на жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда Злобин А.А. и ООО "МИАЦ" настаивают на своих доводах.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явились требования Злобина А.А. к должнику на сумму 1 152 320 руб., взысканную решениями Ленинского районного суда города Кирова от 23.10.2006 по делу N 2-860/6 и от 26.12.2006 по делу N 2-2455/06 с ООО "Находка-Софт" в пользу Злобина А.А. и составляющие компенсацию за нарушение авторских прав. Решения вступили в законную силу.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 05.03.2007 ООО "МИАЦ" признан солидарным должником по обязательствам ООО "Находка-Софт" по уплате в пользу Злобина А.А. компенсации за нарушение авторских прав на указанную выше сумму. Определение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, часть задолженности в размере 5 731 руб. 41 коп. Злобину А.А. выплачена.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что в силу статьи 49 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" взысканная сумма является компенсацией за нарушение авторских прав и расценивается как разновидность гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "МИАЦ" процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Из смысла этой же статьи федерального закона следует, что для определения наличия признаков банкротства учитываются денежные обязательства.

Определение денежного обязательства дано в статье 2 названного Закона и трактуется как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским Кодексом Российской Федерации основанию.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором.

Согласно статье 10 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать распространение программ для ЭВМ и баз данных, а также их модификацию.

Пункт 1 статьи 18 указанного Закона наделяет автора и иных правообладателей правом требовать возмещения лицом, нарушившим исключительное право, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством. Пункт 2 статьи 49 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" предоставляет право обладателю исключительных прав требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом истец (правообладатель) обязан доказать факт нарушения ответчиком его прав (принадлежность ему нарушенных прав и факт совершения ответчиком правонарушения). Вместе с тем, возмещение убытков, как и выплата компенсации, являются мерами гражданско-правовой ответственности и способами возмещения вреда, то есть финансовыми санкциями, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Злобина А.А., доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2007 по делу N А28-4266/07-183/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злобина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А. Гуреева