Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 02АП-4854/2007

23 января 2008 г.

Дело N А31-3098/2007-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шумилова С.В.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007 г. по делу N А31-3098/2007-15, принятое судьей Зиновьевым А.В. по заявлению

индивидуального предпринимателя Шумилова С.В.

к административной комиссии при администрации г. Костромы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шумилов Сергей Витальевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2007г. N 1759, вынесенного административной комиссией города Костромы (далее - административная комиссия, ответчик), о привлечении к административной ответственности по статье 9 Закона Костромской области "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007г. отменить, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заявитель явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Определение суда о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения заявителя, однако, ему не вручено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона Костромской области от 31.03.2003г. N 107-ЗКО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 107-ЗКО) неисполнение законов Костромской области, иных нормативных правовых актов органов государственной власти Костромской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - до тридцати минимальных размеров оплаты труда. Статья 9 указанного Закона предусматривает административную ответственность за неисполнение решений, нарушение правил, принятых в пределах компетенции органами местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела, главой города Костромы 30.05.2007г. принято постановление N 1190 "О закрытии движения автотранспорта по ул. Сутырина от ул. Индустриальной до ул. Центральной" (далее - Постановление N 1190), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого закрыто движение автотранспорта по ул. Сутырина на участке от ул. Индустриальной до ул. Центральной с 31 мая до 13 июня 2007 г., изменена схема автобусных маршрутов, в том числе маршрута N 42, и организовано движение транспорта по Кинешемскому шоссе, улице Индустриальной, далее - по своему маршруту. Пунктом 6 данного постановления ОАО "Костромаэнергоремонт" поручалось установить дорожные знаки на участке проведения работ, предоставить в ГИБДД на согласование схему установки дорожных знаков в месте производства работ.

При проверке 07.06.2007г. должностными лицами управления городского пассажирского транспорта маршрутно-технической инспекции управления муниципальных инспекции администрации г. Костромы по выполнению перевозчиками требований Постановления N 1190 об изменении схемы движения автобусных маршрутов в связи с закрытием движения автотранспорта, выявлены следующие нарушения: маршрутные такси, регистрационные NN АА 334 44, АА 770 44, АА 645 44 маршрута N 42, принадлежащие предпринимателю Шумилову С.В., осуществляли движение по ул. Сутырина. Кроме того, боковой указатель маршрута на автобусе, имеющем регистрационный знак АА 334 44, не соответствует требованиям ГОСТа 25869-90. Тем самым Предпринимателем нарушены статьи 8, 9 Закона N 107-ЗКО.

По выявленным нарушениям составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.06.2007г. N 55 и N 894, ответственность за которые предусмотрена статьями 8, 9 Закона N 107-ЗКО.

Рассмотрев указанные протоколы об административных правонарушениях административная комиссия г. Костромы 11.07.2007г. вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 1759, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное статьей 8 Закона N 107-ЗКО, выразившееся в нарушении требований ГОСТа по оформлению боковых аншлагов, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона N 107-ЗКО, выразившееся в неисполнении Постановления N 1190, Предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок принятия постановления соответствует закону, событие и состав административного правонарушения доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Статья 1 Закона Костромской области от 31.03.2003г. N 107-ЗКО "Об административных правонарушениях" определяет сферу его действия и гласит, что данный Закон устанавливает административную ответственность за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Костромской области, а также по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не урегулированную федеральным законодательством.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения на территории Костромской области пассажирским автомобильным транспортом, правовые и экономические основы такой организации регулируются Законом Костромской области от 28.04.2007г. N 145-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области".

В соответствии со статьей 8 указанного Закона при открытии, изменении, закрытии маршрута регулярного сообщения, произведенных на основании распорядительного акта соответствующего исполнительного органа государственной власти Костромской области, органа местного самоуправления, утверждается паспорт маршрута либо в него вносятся соответствующие изменения. При этом, в силу статьи 12 Закона перевозчики обязаны соблюдать схему движения, определенную паспортом маршрута и расписание движения, отклонение от схем и расписаний движения запрещается. Контроль за осуществлением регулярных пассажирских перевозок на основании статьи 14 осуществляется органами местного самоуправления.

Условия и основные принципы организации перевозок определены Положением о коммерческих перевозках пассажиров автобусами и маршрутными такси в г. Костроме, утвержденным постановлением администрации г. Костромы от 19.07.2000г. N 2813.

Согласно пункту 2.2 указанного Положения при работе на городских маршрутах перевозчик обязан контролировать соблюдение водителями требований по обеспечению безопасности пассажирских перевозок, в том числе организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, выполнением всех рейсов, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Факт нарушения Предпринимателем ограничений, введенных постановлением главы г. Костромы, установлен судом первой инстанции и подтверждается актом проверки от 07.06.2007г. (л.д.43), протоколом об административном правонарушении от 20.06.2007г. N 894 (л.д. 42).

Статьей 9 Закона N 107-ЗКО предусмотрена ответственность за неисполнение решений, нарушение правил, принятых в пределах компетенции органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что действия Предпринимателя, выразившиеся в непринятии мер по соблюдению требований постановления главы г. Костромы от 30.05.2007г. N 1190 в части изменения схемы автобусных маршрутов, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9 Закона N 107-ЗКО, является правомерным.

Ссылка Предпринимателя на внесенные им изменения в паспорт маршрута судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из имеющегося в материалах дела паспорта автобусного маршрута N 42 невозможно сделать однозначный вывод, что изменения, внесенные в лист 8 ГПМ, относятся к спорному периоду (л.д. 117), отсутствуют доказательства ознакомления водителей с изменениями, внесенными в схему движения маршрута N 42.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии вины Предпринимателя в инкриминируемом административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что до его сведения не доводилась информация об изменениях маршрута движения, опровергается сообщениями средств массовой информации о размещении информационных сообщений о закрытии движения автотранспорта по ул. Сутырина г. Костромы (л.д. 54-59).

Кроме того, с момента закрытия движения по указанному участку до момента выявления административного правонарушения прошло более 7 суток. Таким образом, у Предпринимателя имелась возможность не допускать нарушений законодательства, регулирующего отношения, связанные с транспортным обслуживанием населения.

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007 г. по делу N А31-3098/2007-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилова С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Т.В.Лысова