Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 02АП-4910/2007

г. Киров

30 января 2008 г.

Дело N А29-4701/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 30 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца Лазарев В.В. по доверенности от 11.09.2007 года

от ответчика Елпашева Т.Я. по доверенности от 18.01.2008 года N 2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 20 ноября 2007 г. по делу N А29-4701/2007,

принятое судьёй А.Ю. Вохтоминым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - истец, ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - ответчик МУ "СЗ по ЖКУ", заявитель) о взыскании 6 601 811 руб. задолженности.

Требования истца основаны на статьях 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, однако, им не оплачены.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что задолженность ответчика за период с 01.10.2003 г. по 30.06.2007 г. составила 6 601 811 руб., которая частично подтверждена подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.01.2005 г.

Признанная ответчиком по акту сверки сумма задолженности идентифицируется судом по видам работ - по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда, относящимся к договору N МЗ-1/ТО-118 от 01.10.2003 г.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия между сторонами в спорный период других договоров на выполнение указанных работ, а также не представил доказательств погашения задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что задолженность по акту сверки совпадает с суммой долга за соответствующий период расчета исковых требований (840708,6 + 1358891 за 2003 - 2004 г.г.), а также с данными о начислениях платежей, подготовленными и предоставленными истцу самим ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик МУ "СЗ по ЖКУ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Признавая наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 583 445 руб. 86 коп., ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 5 018 365 руб. 17 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, считая задолженность ответчика по начислению, а не по факту выполненных работ, не применив срока исковой давности, неправомерно взыскал с ответчика 5 018 365, 17 руб.

В частности, заявитель указывает, что подписание акта сверки расчетов не прерывает течение исковой давности, а необходимость осуществления расчетов по фактически выполненным объемам услуг прямо предусмотрена условиями договора.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильное толкование судом первой инстанции положений статей 781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплата оказанных заказчику услуг должна быть произведена в порядке указанном в договоре N 118 от 01.10.2003 года (пункты 3.2.4., 4.2., 4.3), то есть, по факту выполненных работ.

Истец ООО "Теплосервис" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 20 ноября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции, согласно текста апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 01.10.2003 г. между МУ "СЗ по ЖКУ" (Заказчиком) и ООО "Теплосервис" (Подрядчиком) был заключен договор N МЗ-1/ТО-118 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий (с протоколом разногласий).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является передача заказчиком подрядчику функций по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и прилегающих придомовых территорий, согласно приложению N 1.

Целью договора в соответствии с пунктом 1.2 договора является обеспечение подрядчиком квалифицированного выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора.

Перечень работ и периодичность их выполнения принимаются согласно действующим "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", "Методическим рекомендациям по организации и проведению текущего ремонта жилищного фонда всех форм собственности", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 170, за исключением работ по вывозке мусора, обслуживанию и ремонту лифтов, капитальному ремонту жилых домов (пункт 1.3. договора от 01.10.2003 года).

Муниципальный жилищный фонд представляет собой объект, состоящий из 131 жилых зданий общей площадью 134 658,2 кв. м (пункт 2.1).

Пунктом 2.2. договора предусмотрены виды работ, выполняемых Подрядчиком.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 7.1 с 01.10.2003 г. по 01.10.2006 г. Дополнительным соглашением от 06.10.2006 г. срок действия договора продлен до 01.07.2007 г., а затем до 30.09.2007 г. (дополнительное соглашение от 22.06.2007 г.).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Подрядчик обязан вести по установленной форме учет выполненных работ, финансовую и бухгалтерскую документацию Предоставлять Заказчику: акты выполненных работ (не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем) по согласованной сторонами форме; отчеты о фактических затратах на содержание и текущий ремонт жилищного фонда по итогам месяца, квартальные и годовые (форма 6ж).

В свою очередь, Заказчик обязан в соответствии с пунктом 3.2.4 осуществлять расчеты с Подрядчиком в соответствии с фактическим объемом услуг, при наличии надлежащим образом оформленных актов выполненных работ.

Разделом 4 Договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов.

В силу пункта 4.2. Договора стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда - 4,6 руб./месяц, стоимости уборки мусоропроводов - 9,06 руб. чел/месяц, стоимости уборки лестничных клеток - 12,75 руб. чел./мес., стоимости обслуживания 1 кв.м. нежилых встроенных помещений - 4,6 руб./месяц и составляет 733 866 руб. в месяц на момент подписания настоящего договора.

Годовая стоимость всех работ по договору определятся на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) и составляет 8 806 396 руб. на содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе: сборы с населения (без учета льгот и субсидий) - 5 619 286 руб.;

- сборы с арендаторов - 417 295 руб.;

- бюджетные ассигнования - 2 769 815 руб. (в том числе: льготы - 1167643 руб., субсидии - 510 844 руб.).

Стоимость работ по договору считается ориентировочной и уточняется в течение действия договора с учетом фактически выполненных работ и численности жителей (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением от 05.01.2004 г. изменена стоимость работ, предусмотренных приведенным пунктом договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты между подрядчиком и заказчиком по настоящему договору производятся на основании акта выполненных работ по фактическим затратам, но не выше договорного тарифа.

А исходя из пункта 3.2.4 договора, заказчик обязан осуществлять расчеты с подрядчиком в соответствии с фактически выполненным объемом услуг, при наличии надлежащим образом оформленных актов выполненных работ.

Объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (услуг) подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами приемки и перечнями выполненных работ по обслуживанию жилого фонда и содержанию придомовой территории, а также составленными МУ "Служба заказчика" сводными ведомостями начислений по жилищно-коммунальным услугам.

Объемы выполненных работ со стороны ответчика сомнению не подвергались, доказательств, опровергающих расчет истца, объем работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Указывая, что задолженность ответчика за период с 01.10.2003 г. по 30.06.2007 г. составила 6 601 811 руб., что частично подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005 г., истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспаривает, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о котором он заявлял в суде первой инстанции.

Проверив данные доводы заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла пункта 20 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 следует, что данный пункт содержит примерный перечень случаев, рассматриваемых судебной практикой в качестве действий, свидетельствующих о признании долга.

Данные случаи не представляют собой исчерпывающего списка тех действий, которые свидетельствуют о признании долга. Указанные случаи оцениваются как действия, свидетельствующие о признании долга, исходя из конкретных обстоятельств. При решении вопроса о наличии действий, свидетельствующих о признании долга, надлежит учитывать конкретные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела.

В рассматриваемом случае акт сверки по принятым к оплате объемам работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда между МУ "Служба заказчика по ЖКУ" и ООО "Теплосервис" по состоянию на 01.01.2005 г., подписан руководителями сторон и при отсутствии иных доказательств, опровергающих наличие долга, свидетельствует о признании МУ "Служба заказчика" задолженности в сумме 2 199 599 руб. 86 коп.

Указанный акт сверки задолженности свидетельствует о признании ответчиком долга по видам работ - по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда, относящимся к договору N МЗ-1/ТО-118 от 01.10.2003 г. и, соответственно, прерывает течение срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 19.07.2007 г., то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента подписания указанного акта сверки, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, задолженность по акту сверки совпадает с суммой долга за соответствующий период расчета исковых требований (840 708,6 + 1 358 891 за 2003 - 2004 г.г.), а также с данными о начислениях платежей, подготовленными и предоставленными истцу ответчиком.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты по договору должны производиться на основании акта выполненных работ по фактическим затратам, апелляционный суд приходит к следующему.

Заявитель жалобы, как следует из текста жалобы, признает факт наличия задолженности перед истцом в сумме 1 583 445 руб. 86 коп., но за период с 01.07.2004 года по 30.06.2007 г.

Из материалов дела следует, что расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора N 118 от 01.10.2003 года и по результатам проведенного конкурса на право заключения договора на техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание муниципального жилого фонда , исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда - 4,60 руб./ в месяц, стоимость уборки мусоропроводов -9,06 руб.чел./месяц, стоимости уборки лестничных клеток - 12,75 руб.чел./месяц, стоимости обслуживания 1 кв.м. нежилых встроенных помещений - 4,60 руб./месяц.

Объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (услуг) подтверждается представленными в деле доказательствами: подписанными сторонами актами приемки и перечнями выполненных работ по обслуживанию жилого фонда и содержанию придомовой территории, паспортами готовности жилых домов, обслуживаемого ООО "Теплосервис" жилого фонда к эксплуатации в зимних условиях 2003-2004 г., 2004-2005 г., 2005-2006 г., подписанными руководителем ответчика и без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, а также составленными МУ "Служба заказчика по ЖКУ" сводными ведомостями начислений по жилищно-коммунальным услугам, то есть, самим ответчиком.

Как усматривается из акта сверки расчетов на 01.01.2005 г. стоимость выполненных работ и как следствие размер задолженности определялись ответчиком по данным начисления, как разница между суммой начисленных платежей населению и арендаторам, льгот, субсидий и перечисленной ООО "Теплосервис" суммой.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств не надлежащего качества произведенных работ.

Форма 6-ж "Отчетная калькуляция себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда", на которую ссылается заявитель жалобы, не может отражать полный объем фактических затрат, понесенных истцом при выполнении работ по спорному договору.

Применение данных формы 6ж при расчетах между сторонами противоречит условиям договора, содержащимся в разделе 4 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции, в совокупности оценив условия договора, в том числе пункты 3.2.4, 4.2, 4.3, 4.4, учитывая ранее сложившиеся между сторонами отношения, при которых частичная оплата выполненных работ (услуг) производилась ответчиком на основании составленных им сводных ведомостей начислений (акт сверки от 01.01.2005 г. составлен по данным начисления), в отсутствие корректировки выставленных счетов населению, пришел к обоснованному выводу, что оплата работ (услуг) с применением установленных расценок (по данным начисления) не противоречит условиям договора и сложившейся практике отношений сторон, и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4701/2007 от 20 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" - без удовлетворения.

Взыскать за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета с Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов