Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 02АП-4864/2007

23 января 2008 г.

Дело N А28-6380/2007-174/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Регион" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31 октября 2007 года по делу N А28-6380/2007-174/255, принятое судом в лице судьи М.В. Малышевой,

по иску ООО "Нефтяная компания "Регион"

к ОАО "Уржумский СВЗ"

о нарушении исключительного права на использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Регион" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Уржумский СВЗ":

- о взыскании 1000000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака "РЕГИОН";

- о запрещении выпускать продукцию под товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 207894;

- об обязании удалить за свой счёт с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемый товарный знак;

- об опубликовании судебного решения в целях восстановления деловой репутации ООО "Нефтяная компания "Регион".

Исковые требования основаны на части 2 статьи 46 Закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" (л.д. 45, 61) и мотивированы незаконным использованием ответчиком на выпускаемой им водке "Регион 66", "Регион 43" и "Мыза регион 43" обозначения "РЕГИОН", сходное до степени смешения с товарным знаком "РЕГИОН", принадлежащим ООО "Нефтяная компания "Регион" согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 207894 в отношении товаров 33-го класса.

Решением от 31 октября 2007 года (л.д. 110-115) в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения исключительного права истца на товарный знак, поскольку в обозначении, используемом ответчиком, и товарном знаке истца не усматривается сходства обозначений до степени их смешения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в ходе сопоставления товарного знака "РЕГИОН" и обозначения водок "Регион 66", "Регион 43" и "Мыза регион 43" с точки зрения их графического и визуального сходства суд не учёл правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления; судом не учтено, что для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не их реального смешения в глазах потребителей.

Ответчик в ходатайстве от 22 января 2008 года с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 11-14), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Регион" Российским агентством по патентам и товарным знакам выдано свидетельство N 207894 на товарный знак (знак обслуживания) "РЕГИОН", который распространяет своё действие, в частности, в отношении товаров 33 класса - алкогольные напитки.

ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" производит товар - водку с наименованием "Регион 66", "Регион 43" и "Мыза регион 43" (л.д. 24-25).

Полагая, что при производстве указанного товара ответчик без разрешения истца использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "РЕГИОН", правообладателем которого является ООО "Нефтяная компания "Регион", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 1, 3 Закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" (далее - "Закон") товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в частности, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05 марта 2003 года N 32 (14.4.2) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, провёл сравнительный анализ представленных обозначений и пришёл к правильному выводу об отсутствии сходства обозначений до степени их смешения.

При сравнении образцов видно, что они выполнены в различных цветовых гаммах, содержат разные графические изображения, в своём изображении ответчик не использует имеющиеся в товарном знаке истца круг тёмного цвета с тремя светлыми линиями и каплю в разрыве верхней части буквы "О", стиль написания слова "Регион" в изображениях различен.

Таким образом, наличие в сравниваемых образцах одинакового словесного обозначения "Регион" в силу большого количества различий в остальных элементах товарного знака истца не влечет смешения спорных обозначений.

Поскольку факт незаконного использования ответчиком зарегистрированного товарного знака истца материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 167 от 28 ноября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31 октября 2007 года по делу N А28-6380/2007-174/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтяная компания "Регион" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева