Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 02АП-4943/2007

28 января 2008 г.

Дело N А 28-10881/2007-190/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вятский регион-Плюс"

на определение от 18.12.2007 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А 28-10881/2007-190/13 Арбитражного суда Кировской области

по иску ООО "Вятский регион-Плюс".

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности Администрации муниципального образования "Город Киров"

об устранении препятствий в пользовании помещением

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятский регион-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности Администрации муниципального образования "Город Киров" об устранении препятствий в пользовании помещением истцом по адресу: г.Киров, ул.Труда, 39.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания администрации г.Кирова устранить препятствия в пользовании помещением истцом по адресу: г.Киров, ул.Труда, 39.

Определением от 18.12.2007 года заявление оставлено без удовлетворения. В принятом судебном акте суд ссылался на отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствие документального подтверждения наличия оснований для их принятия. Кроме того, суд указал, что предложенные истцом меры полностью совпадают с предметом рассматриваемого спора, а указанные истцом обстоятельства подлежат исследованию и оценке при разрешении спора по существу.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца.. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что необходимость принятия мер обоснована, прекращением доступа сотрудников истца в арендуемое помещение создана аварийная ситуация, фактически работа истца парализована,, данные обстоятельства причинили значительный материальный ущерб, ссылка суда на совпадение обеспечительных мер с предметом иска не основана на законе.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что предложенные истцом меры полностью совпадают с предметом рассматриваемого спора, препятствий в получении имущества из помещения не имеется, законные основания для осуществления истцом хозяйственной деятельности в помещении по адресу: г.Киров, ул.Труда, 39 отсутствуют, договор аренды расторгнут. В связи с изложенным просит оставить принятый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена без участия заявителя жалобы и ответчика.

Законность принятого определения проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты.

По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде устранения препятствий в пользовании помещением и предмет исковых требований совпадает с заявленными мерами, необходимость принятия конкретных мер была не обоснована и не подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Кировской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А28-10881/2007-190/13 оставить без изменения, а жалобу ООО "Вятский регион-Плюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий:

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова