Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 02АП-4630/2007

"23" января 2008 г.

Дело N А82-17020/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Величко Сергея Викторовича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2007 г. по делу N А88-17020/2006-10, принятое судом в лице судьи Л.А. Никифоровой,

по иску МУП городского округа города Рыбинска Ярославской области "Рыбинская городская электросеть"

к ИП Величко Сергей Викторович

Третье лицо: ЗАО Московская акционерная страховая компания "Макс"

о взыскании 18.329 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика 18.329 руб. 81 коп. ущерба в результате ДТП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Величко Сергей Викторович) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. 21.01.2006 водитель Смирнов Ю.В. на автомобиле ГАЗ 3110, принадлежащем истцу, при движении по ул. Коллективизации в г. Рыбинске совершил наезд на опору электроосвещения. Сбитая опора принадлежала МУП "Рыбинская городская электросеть". Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В данном случае законодатель предусмотрел, что потерпевший имеет право требовать от страховщика возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Ответчик имеет право обратиться в страховую компанию с регрессным иском.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2006 около 04 час. 40 мин. на ул. Коллективизации в г. Рыбинске принадлежащий ответчику автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак АВ 838 76, под управлением водителя Смирнова Ю.В. совершил наезд на опору электроосвещения.

Определением ГИБДД от 21.01.2006 установлен факт нарушения водителем Смирновым Ю.В. Правил дорожного движения (неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, совершил наезд на опору электроосвещения), к ответственности Смирнов Ю.В. не привлекался за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец за счет собственных средств произвел восстановительные работы опоры электроосвещения на сумму 18.329 руб. 81 коп.

МУП "Рыбинская городская электросеть" обратилось к Индивидуальному предпринимателю Величко С.В. с претензией о возмещении затрат на выполнение ремонтных работ в размере 18.329 руб. 81 коп.

Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что факт повреждения опоры электроосвещения и размер причиненного ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 18.329 руб. 81 коп. ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба подлежащая возмещению, должна быть предъявлена к страховой компании (ЗАО "Макс"), не может служить основанием для освобождения ответчика (причинителя вреда) от ответственности в силу выше названных норм права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действующее законодательство предоставляет истцу право предъявлять в подобных случаях иск и к причинителю вред и к страховой компании. Истец воспользовался своим правом и выбрал в качестве лица ответственного за вред - причинителя вреда.

При наличии правовых оснований ответчик вправе в самостоятельном порядке урегулировать свои отношения со страховщиком (ЗАО "Макс").

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2007 по делу N А82-17020/2006-10 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева