Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 02АП-4876/2007

21 января 2008 г.

Дело N А29-7186/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

28 января 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица - Потаповой М.С. по доверенности от 26.04.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 г. по делу N А29-7186/2007, принятое судьей Протащуком В.Г.

по заявлению прокурора города Сыктывкара

к индивидуальному предпринимателю Чурбановой Любови Ивановны

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русторгсервис", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Сыктывкара обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 года требования прокурора удовлетворены, ИП Чурбанова Л.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Индивидуальный предприниматель Чурбанова Любовь Ивановна (далее - предприниматель, ответчик) с решением суда не согласна, просит его отменить в связи с тем, что ею были приняты все необходимы и возможные меры по соблюдению законодательства о товарных знаках, проявлена необходимая осмотрительность и осторожность в связи с чем отсутствует вина ИП Чурбановой Л.И. в совершенном правонарушении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Прокурор г. Сыктывкара, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ООО "Русторгсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что ИП Чурбанова Л.И., при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере реализации кофейных и чайных напитков "Golden Eagle", могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной указанным товарным знаком, то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Документов, подтверждающих право на продажу, хранение с целью реализации товаров с использованием товарных знаков в соответствии с требованиями статьи 26 Закона РФ от "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ответчик не представил. Также в отзыве на апелляционную жалобу указано, что материалами дела подтверждается, что ИП Чурбанова Л.И. хранила с целью реализации и реализовывала продукцию, на которой незаконно воспроизведены товарные знаки, принадлежащие ООО "Русторгсервис", что в свою очередь является нарушением прав владельца товарного знака.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей прокурора и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 14.09.2007 г. в ходе проверочных мероприятий сотрудниками Управления внутренних дел города Сыктывкара в помещении склада, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 125 был обнаружен выставленный на продажу и хранящийся товар - чайная и кофейная продукция иностранного происхождения с изображением товарного знака "Golden Eagle" с признаками контрафактности, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 14.09.2007 г. Указанная в протоколе от 14.09.2007 г. продукция опечатана и изъята.

08.10.2007 г. прокурором г. Сыктывкара вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. О времени и месте вынесения указанного протокола ИП Чурбанова Л.И. была извещена, что подтверждается материалами дела (том 2 лист дела 2) и не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" (далее - Закон) закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона).

Согласно статье 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно части 2 статьи 4 указанного закона, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона). При этом согласно статьи 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

То есть, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Из анализа статей 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в пункте 2 статьи 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Материалами дела подтверждается, что продукция, обнаруженная в ходе осмотра складских помещений ИП Чурбановой Л.И., принадлежит ответчику и хранится с целью предложения к продаже.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.). То есть ИП Чурбанова Л.И. могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарным знаком "Golden Eagle", то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако ИП Чурбанова Л.И. не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению данной обязанности.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ИП Чурбановой Л.И. арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Довод апелляционной жалобы о том, что спорная продукция прошла таможенный контроль и таможенным органом не было выявлено признаков контрафактности данного товара, также является несостоятельным, поскольку не влияет на существо рассматриваемого правонарушения.

Согласно положений статей 1, 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара", товарный знак, как обозначение, служащее для индивидуализации товаров, может быть нанесен непосредственно как на сам товар, так и неразрывно связанную с указанным товаром этикетку, упаковку.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что товарный знак "Golden Eagle", правообладателем которого является ООО "Русторгсервис", является товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке в отношении кофе, кофейных напитков, напитков на основе какао, шоколадных напитков, чая.

Следовательно, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что продукция, обнаруженная у ИП Чурбановой Л.И. и маркированная вышеуказанным товарным знаком, обладает признаками контрафактности и факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В спорной ситуации изъятый согласно протоколу осмотра помещений от 14.09.2007 г. товар - кофейная и чайная продукция с изображением товарного знака "Golden Eagle" является контрафактным, и, соответственно, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежит уничтожению, и, следовательно, оспариваемое решение уточнению в части решения вопроса о контрафактном товаре.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 г. по делу N А29-7186/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны без удовлетворения.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Привлечь Чурбанову Любовь Ивановну, 06 ноября 1939 года рождения, уроженку с. Никаново Маслинского района, Новосибирской области, зарегистрированную в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 11.06.2002 года администрацией муниципального образования "Город Сыктывкар" за основным государственным регистрационным номером 304110133400093, проживающую в г. Сыктывкаре, ул. Советская, д.1, кв.17, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией и последующим уничтожением предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, изъятых и опечатанных согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.09.2007 года."

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова