Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 02АП-4956/2007

г. Киров

28 января 2008 г.

Дело N А29-7517/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 января 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца - Тихомиров П.А. по доверенности от 01.10.2007 года

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 05 декабря 2007 г. по делу N А29-7517/2007,

принятое судьёй О.Г. Козловым,

по иску индивидуального предпринимателя Ткачева Евгения Викторовича

к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ткачев Евгений Викторович (далее - истец, ИП Ткачев Е.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, Администрация МОГО "Усинск") о признании права собственности на гаражное здание площадью 348, 4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Магистральная, 1 массив 15 квартал.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на предоставленном истцу земельном участке им возведен собственными силами объект недвижимости, без получения разрешения на строительство. Объект в эксплуатацию не введен. Указывая, что отсутствие разрешительных документов препятствует регистрации права собственности, просит признать за собой на данный объект право собственности.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал, признание иска судом первой инстанции не принято, в связи с возможность нарушения прав других лиц.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 5 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Ткачев Е.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что является обладателем вещного права на земельный участок (права аренды), и на данном земельном участке им была возведена самовольная постройка. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на постановление главы муниципального образования "Город Усинск" от 12.11.2004 года N 1447, которым утвержден акт выбора земельного участка, согласованный со всеми органами.

ИП Ткачев Е.В. не оспаривая, что возведенная им постройка является самовольной, желает легализовать ее в судебном порядке.

Считает, что возведенное гаражное здание фактически уже является объектом завершенного строительства, что подтверждается техническим паспортом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение от 22.10.2007 года представлено истцом в суд в подтверждение факта отсутствия нарушения строительных норм и безопасности эксплуатации объекта недвижимости. Кроме того, обращает внимание апелляционного суда на признание иска ответчиком.

Ответчик Администрация МОГО "Усинск" в отзыве на апелляционную жалобу признает требования жалобы обоснованными, указывает, что земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды под содержание производственной базы. Впоследствии постановлением N 1447 от 12.11.2004 года был утвержден акт выбора земельного участка под строительство гаражного здания. Считает, что сохранение постройки не нарушает права собственника земельного участка и других лиц, не нарушает строительных норм, объект безопасен в эксплуатации.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 5 декабря 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Администрация МОГО "Усинск" был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что постановлением Главы муниципального образования "Город Усинск" N 991 от 05.07.2004 года ИП Ткачеву Е.В. предоставлен в аренду сроком до 5 лет земельный участок площадью 1,4499 га, расположенный в г. Усинске по ул. Магистральной, 1 (1 массив, 15 квартал ценового зонирования) под содержание производственной базы с объектами недвижимости - 2 гаражных здания.

25.10.2004 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ИП Ткачевым Е.В. подписан договор аренды земельного участка N 670/04 под содержание производственной базы с объектами недвижимости - два гаражных здания.

Постановлением Главы муниципального образования "Город Усинск" N 1447 от 12.11.2004 года ИП Ткачеву Е.В. утвержден акт выбора земельного участка сроком действия до 1 года площадь. 0,04 га под строительство гаражного здания на земельном участке, ранее предоставленном ему под содержание производственной базы.

Указывая, что на предоставленном ему на праве аренды земельном участке, после утверждения акта выбора земельного участка под строительство, истцом самовольно без получения разрешения на строительство возведено гаражное здание площадью 348,4 кв.м., истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Частью 2 указанной нормы закона установлено, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах)

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (часть 3 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 31 Земельного Кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, из текста перечисленных положений закона следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для проведения проектно-изыскательских работ, изготовления проектной документации, ее согласования с органами архитектуры и градостроительства (действует в течение трех лет), а также основанием для последующего принятия органом публичной власти решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, и заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции не оспорено, что решение о предоставлении земельного участка под строительство гаражного здания ИП Ткачеву Е.В. органом публичной власти в установленном законом порядке не принято.

Постановлением главы муниципального образования "Город Усинск" от 12.11.2004 года N 1447 лишь утвержден акт выбора земельного участка. При этом, в пункте 2 данного постановления указано "отвод земельного участка произвести в установленном законом порядке".

Апелляционный суд отмечает, что утверждение акта выбора земельного участка само по себе не свидетельствует о предоставлении земельного участка под строительство, а является лишь основанием для последующего принятия такого решения.

Указанного решения о предоставлении земельного участка под строительство заявителем жалобы не представлено. В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что такое решение отсутствует.

В пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к компетенции органов местного самоуправления, расположенных на территориях городских округов (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из материалов дела следует, что гаражное здание площадью 348, 4 кв.м. возведено без получения соответствующего разрешения компетентных органов, без предоставления земельного участка для строительства, в эксплуатацию не введено, в силу чего, является самовольной постройкой.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что самовольно возведенный объект фактически завершен строительством, не имеют правового значения для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пункт 3 статьи 222 Кодекса гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено необходимой совокупности доказательств данных обстоятельств, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов, не следует, что земельный участок, на котором возведена постройка принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также не следует, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя жалобы о том, что он обладает вещными правами на земельный участок под постройкой, юридически несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается представление истцу земельного участка на обязательственном праве - праве аренды для целей эксплуатации производственной базы с объектами недвижимости - 2 гаражных здания.

При этом, редакция части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.09.2006 года не предполагает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения N 071/3-19/0181 от 22.10.2007 года, выполненного АНО "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми" по результатам осмотра гаражного здания следует, что гаражное здание соответствует нормам при соблюдении мероприятий, обеспечивающих пожаро - и взрывобезопасность сооружения.

Однако, из данного заключения не следует, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания права собственности на нее в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных заключений, подтверждающих юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, что гаражное здание соответствует строительным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение данной нормы закона истец не представил надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольно возведенное гаражное здание.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что всем представленным истцом в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка, иных доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на признание иска ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, установив, что признание иска не соответствует положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял признание иска.

Заявителем жалобы не доказано отсутствие нарушений прав и интересов других лиц сохранением самовольно возведенной постройки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей на ненадлежащие платежные реквизиты по чеку-ордеру N 87367 от 16.12.2007 года, в связи с чем, ненадлежащим образом оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

По чеку-ордеру N 103950 от 21.01.2008 года заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей на надлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7517/2007 от 5 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Ткачеву Евгению Викторовичу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной в доход федерального бюджета по чеку-ордеру N 87367 от 16.12.2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов