Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 02АП-4965/2007

24 января 2008 г.

Дело N А82-4947/2007-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 ноября 2007 года по делу N А82-4947/2007-11, принятое судом в лице судьи Т.С. Писановой,

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технолайн"

к ООО "7 Микрон"

о взыскании 709610 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технолайн" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" о взыскании 709610 руб. 28 коп., в том числе: 480000 руб. стоимости токарно-винторезного станка, 229373 руб. убытков и 237 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования основаны на условиях договора N 322/7П-09/06 от 22 сентября 2006 года, статьях 15, 393, 395, 456, 464, 469, 475 Гражданского кодекса РФ и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением от 20 ноября 2007 года (л.д. 109-111) с ответчика в пользу истца взыскано 480000 руб. стоимости токарно-винторезного станка, 151773 руб. убытков (в том числе: 71153 руб. расходов по доставке товара от склада поставщика до склада покупателя, 10620 руб. расходов по экспертизе, 70000 руб. расходов за работу шефмонтажа станка) и 237 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учётом уточнений, просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в п. 3.1 договора указано, что товар не является новым; договор содержит чёткое описание качества товара, с которым истец согласился, подписав договор; при заключении договора истец не указал для каких целей приобретает станок; условия о том, что станок должен изготавливать детали повышенной точности договор не предусматривал; подписав отгрузочные документы, истец согласился с тем, что приобретаемый товар соответствует необходимым требованиям; на работоспособность станка могли повлиять самостоятельная замена истцом части деталей и неправильная перевозка и разгрузка станка; проведение независимой экспертизы подтвердило, что станок является не новым, но работоспособным.

В ходатайстве от 23 января 2008 года заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1-3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22 сентября 2006 года между ООО "7 Микрон" (поставщиком) и ООО "ПКФ "Технолайн" (покупателем) заключён договор N 322/7П-09/06 (л.д. 6-7), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить токарно-винторезный станок 16А20ФЗ стоимостью 480000 руб. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар не является новым.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому покупатель производит 100% предоплату общей суммы договора в течение пяти дней с момента выставления счёта (л.д. 9-10).

Платёжными поручениями N 665 от 05 октября 2006 года и N 697 от 16 октября 2006 года (л.д. 11-12) стоимость станка уплачена покупателем поставщику в полном объёме. Токарно-винторезный станок передан поставщиком представителю истца Харьковскому А.П. по расходной накладной N 1338 от 18 октября 2006 года (л.д. 13).

Актом проведения пуско-наладочных работ от 13 декабря 2006 года (л.д.14-15) установлено, что токарно-винторезный станок не может быть принят в эксплуатацию в связи с выявленными недостатками.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 22-24), станок длительное время находился в эксплуатации, в результате чего произошёл значительный износ направляющих станины, ходового винта. Станок не пригоден для изготовления деталей повышенной точности. Дефекты производственного характера возникли по причине износа узлов в процессе длительной эксплуатации станка до приобретения его получателем. Ремонт с целью восстановления технологической точности станка поставщиком - ООО "7 Микрон" произведён не был.

Претензией N 327 от 25 мая 2007 года (л.д. 29-30) покупатель отказался от исполнения договора и потребовал от поставщика возврата уплаченной за станок суммы и компенсации убытков, понесённых в связи с доставкой станка, его доукомплектации, проведением экспертизы и шефмонтажа (расчёт - л.д. 31).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из условий договора от 22 сентября 2006 года N 322/7П-09/06, предметом поставки является токарно-винторезный станок 16А20ФЗ (л.д. 8).

Из акта экспертизы следует, что спорный станок, исходя из его технических характеристик, является изделием повышенной точности; недостатки, выявленные в ходе обследования станка, признаны экспертом недопустимыми для станка с повышенной точностью.

Поскольку договор поставки конкретных условий о качестве товара не предусматривает, поставщик обязан был передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Применительно к рассматриваемому правоотношению сторон поставке подлежал токарно-винторезный станок повышенной точности. При этом ссылка в п. 1.3 договора на то, что товар не является новым, не освобождает поставщика от обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании процентов и расходов по доставке товара от склада поставщика до склада покупателя, расходов по экспертизе и расходов за работу шефмонтажа станка, следует признать обоснованными в силу п. 2 ст. 475, ст.ст. 395, 15 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 1595 от 18 декабря 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 ноября 2007 года по делу N А82-4947/2007-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "7 Микрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева