Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 02АП-4628/2007

"23" января 2008 г.

Дело N А29-4817/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Эжвинского МУП "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2007 г. по делу N А29-4817/2007, принятое судом в лице судьи С.Д. Токарева,

по иску Эжвинского МУП "Жилкомхоз"

к Индивидуальному предпринимателю Майоровой Надежде Ивановне

о взыскании 1.772 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика 1.772 руб. 86 коп., в том числе 1.740 руб. 60 коп. долга и 32 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (Эжвинское МУП "Жилкомхоз") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. 16.05.2006 между сторонами был заключен договор на содержание арендуемого помещения в жилом фонде N 474-ТО. Согласно договора ответчик ежемесячно должен вносить оплату за содержание арендуемого имущества. Ответчик не освободил арендуемое помещение и продолжает его эксплуатировать. Поскольку ответчик является арендатором нежилого помещения, то на нем лежит бремя его содержания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 27.12.2007 рассмотрение дела отложено до 08 часов 15 минут 23.01.2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 30 на аренду нежилых помещений (строений) от 10.01.2006г., заключенного между Администрацией Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" (по тексту договора - арендодатель), Эжвинским МУП "Жилкомхоз" (по тексту договора - предприятие, балансодержатель), предпринимателем Майоровой Н.И. (по тексту договора - арендатор), ответчику предоставлено в пользование помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Весенняя, д. 3 - общей площадью 18,0 кв.м. на срок с 01.03.2006 по 31.12.2006г. (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пунктах 2.3.11, 2.3.12 договора аренды N 30 установлены обязанности арендатора заключить договоры по обслуживанию и эксплуатации имущества с коммунальными службами, оплачивать эксплуатационные расходы и оказываемые ему коммунальные и другие виды услуг. Пунктом 2.2.2. договора обязанность обеспечить нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций возложена на предприятие.

Указанное выше нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.03.2006г. Сведений о возврате данного помещения арендодателю до 01.06.2007г. не имеется.

16.05.2006г. между Эжвинским МУП "Жилкомхоз" и предпринимателем Майоровой Н.И. заключен договор N 474-ТО на содержание арендуемого помещения в жилом фонде сроком действия с 01.06.2006г. по 31.04.2007г. на условиях продления данного срока при отсутствии заявления одной из его сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 5.1, договора).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора N 474-ТО от 16.05.2006г., предприниматель Майорова Н.И. (по тексту договора - заказчик) сдает, а Эжвинское МУП "Жилкомхоз" (по тексту договора - исполнитель) принимает на техническое обслуживание внутридомовые инженерные сети и сантехническое оборудование (без специального технического) в арендуемом помещении по адресу: прод.магазин ул. Весенняя, 3 - площадью 18,0 кв.м. В пункте 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ по содержанию арендуемого помещения жилого фонда определяется на основании расчета ГУП РК "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве" и на момент оформления договора составляет 7 рублей 63 коп. на 1 кв.м. общей площади в месяц. Об изменении тарифа заказчик должен был уведомляться письменно (пункт 3.2. договора). В пункте 2.2. договора, приложении 1 к договору (л.д.9) определены виды работ, входящие в стоимость работ по обслуживанию жилого фонда. Пунктом 3.1. договора установлено, что расчеты производятся заказчиком ежемесячно не позднее 10 дней со дня получения платежных документов со стороны исполнителя.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг за период с сентября 2006 года по июнь 2007 года.

Анализ условий, содержащихся в пунктах 1.1., 2.2. договора N 474-ТО от 16.05.2006г., приложении N1 к нему, свидетельствует, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку целью данного договора является поддержание надлежащего технического состояния инженерных сетей и оборудования в течение определенного периода времени, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае ненадлежащего исполнения такой обязанности заказчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска документально не подтвердил, что им были выполнены работы, определенные пунктом 2.2 договора, не представлено ни одного первичного документа в обоснование исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 по делу N А29-4817/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А.Гуреева