Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 02АП-4875/2007

28 января 2008 г.

Дело N А28-6936/07-188/25

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г., постановление в окончательной форме изготовлено 28 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.В. Самуйлова, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Носкова С.Н., доверенность N 1 от 21.01.08г.

от ответчика: Горбунова Т.В., доверенность N 17/15-21 от 01.01.08г., Янбекова И.А., доверенность N 17/15-30 от 01.01.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца муниципального предприятия "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 14.11.2007г. по делу N А28-6936/07-188/25,

принятое судом в составе судьи М.В. Малышевой

по иску муниципального предприятия "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"

Об обязании снизить плату за отпущенную тепловую энергию на сумму 1916335 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича" (далее - МУ "УК ЖКХ г. Котельнича", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", ответчик), уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика произвести снижение платы за некачественно предоставленные услуги по теплоснабжению за февраль - март 2007 года на сумму 1070342 руб. 50 коп.

Требования истца основаны на пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчиком на момент вынесения решения требования к истцу об оплате потреблённой тепловой энергии за спорный период не предъявлены; правовые основания для применения пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, МП "УК ЖКХ г. Котельнича" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, обязать ОАО "Коммунэнерго" произвести перерасчёт платы за некачественно предоставленную тепловую энергию за период февраль - март 2007 года в сумме 1070342 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение условий договора теплоснабжения тепловая энергия поставлена ответчиком ненадлежащего качества, перерасчёт ответчиком не произведён и к оплате предъявлены счета-фактуры без учёта снижения платы за некачественно предоставленную тепловую энергию.

ОАО "Коммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права; просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирными домами, муниципальным жилищным фондом МП "УК ЖКХ г. Котельнича" от 16 февраля 2005 г. N 1 (т. 1 л.д. 20) истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуги собственникам помещений и пользующимся в таких домах помещениями лицам, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, муниципальным жилищным фондом деятельности.

В целях обеспечения осуществления указанной деятельности МП "УК ЖКХ г. Котельнича" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 20080 в горячей воде от 16.02.2005 г. с ОАО "Коммунэнерго" (энергоснабжающей организацией), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде при определённой договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращённый на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (т. 1 л.д. 23).

Указывая на некачественное оказание ответчиком услуг теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика произвести снижение платы за некачественно предоставленные услуги по теплоснабжению за февраль - март 2007 года на сумму 1070342 руб. 50 коп.

Проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Режим подачи тепловой энергии и качество подаваемой тепловой энергии определены пунктами 2.1.1., 2.1.2 и приложениями N 1, N 5 к договору.

В обоснование несоблюдения ответчиком качества поставляемой тепловой энергии в материалы дела представлены акты проверки температуры внутри помещения, акты установления причин отклонения температурного режима в жилых помещениях, справки об отсутствии жалоб жильцов на неисправность внутридомовой системы теплоснабжения, акты замера температуры, судебные акты об установлении в жилых квартирах низких температур и об освобождении жильцов от оплаты услуг по отоплению.

Ответственность за поставку некачественной тепловой энергии предусмотрена договором, заключённым между сторонами, и действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1. договора энергоснабжающая организация несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора за нарушение бесперебойного и качественного теплоснабжения абонента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 59) ответчик указывает, что начисление платы за тепловую энергию в указанный период производилось с учетом актов, подтверждающих фактическую температуру внутри жилых помещений.

Предъявляя требования об обязании ответчика произвести снижение платы за некачественно предоставленные услуги, истец не представил доказательства, свидетельствующих о том, что при выставлении счетов-фактур на оплату тепловой энергии, ответчик не учитывал эти акты, и оплата энергии им была произведена не за фактически поставленную энергию.

Представленный истцом расчет снижения платы за некачественно представленные услуги по отоплению (т. 3 л.д. 17) не подтверждает право заявителя требовать от ответчика перерасчет платы за тепловую энергию, поданную в феврале-марте 2007 г.

В то же время из представленных суду документов и, прежде всего из заявления директора МП "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич" В.Б. Ермакова (т. 3 л.д. 5), следует, что системы отопления не были подготовлены в установленном порядке к отопительному периоду, в связи с чем требования по качеству подаваемой в течение отопительного периода 2006-2007гг. тепловой энергии (температурному режиму внутри отапливаемых зданий) и, соответственно, перерасчету за принятую тепловую энергию, а также возмещения материального ущерба имущества, жизни или здоровья граждан заявляться не будут.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельств, позволяющих ему требовать от ответчика перерасчета платы за поставленную тепловую энергию.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А28-6936/07-188/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Л.В. Губина