Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5510-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5510-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

Решением от 09.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 17.08.2005 N 42-12 и на инспекцию возложена обязанность возместить ООО "НПФ "ЮНАП" путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 10637 руб. за апрель 2005 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 15 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, инспекцией обоснованно отказано в возмещении НДС, так как не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы оспариваемого решения налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судебными инстанциями, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г., пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам проверки представленных обществом документов инспекцией вынесено решение от 17.08.2005 N 42-12 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г. и возмещении НДС в размере 10637 руб.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в обоснование налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что факт экспорта товара (запчасти для автомашин отечественных марок) подтвержден копиями документов: контрактом N 03-04-9256-219-5445 от 17.02.2005 с приложениями, заключенным с иностранным покупателем, паспортом сделки, ГТД и авианакладной (с переводом на русский язык) с отметками таможенных органов, что факт поступления валютной выручки подтвержден копиями банковской выписки, свифт-послания (с переводом на русский язык), распоряжения об осуществлении обязательной продажи иностранной валюты, уведомлением о поступлении денежных средств, что факт уплаты НДС поставщикам (контрагентам) подтвержден копиями документов: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что требования, предусмотренные ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 налогоплательщиком исполнены, документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговые вычеты и возмещение НДС.

Довод налогового органа о расхождении данных о валюте сделки, содержащихся в выписке банка, контракте и паспорте сделки, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями правильно установлено, что для подтверждения факта поступления денежных средств от иностранного покупателя в инспекцию были представлены копия выписки банка из Мещанского ОСБ от 19.04.2005 и копия свифт-послания от 19.04.2005 (с переводом на русский язык) на сумму 4346, 00 евро, что оплата товара была произведена в соответствии с условиями контракта от 17.02.2005 в иностранной валюте - евро по курсу к доллару США в соответствии с ГТД, по которой был вывезен товар на сумму 5642,41 долларов США.

Ссылка инспекции на то, что выписка банка не содержит указания на номер и дату контракта, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку положениями налогового законодательства не предусмотрены какие-либо требования к содержанию банковских документов, в том числе к выписке банка.

Довод инспекции о том, что покупателем товара является фирма "OMMIA HOLDING LIMITED", а в ГТД грузополучателем указана фирма "Трансимпорт", что не соответствует условиям контракта, обоснованно отклонен судебными инстанциями как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в соответствии с п.п. 3.6. ст. 3 Контракта от 17.02.2005, заключенного между ООО "НПФ "ЮНАП" и фирмой "OMMIA HOLDING LIMITED", грузополучателем товара является фирма "Трансимпорт" (г. Гавана, Куба).

Ссылка инспекции на то, что на добавочных листах ГТД отсутствует отметка "Товар вывезен полностью", обоснованно отклонена судебными инстанциями как не основанная на положениях налогового и таможенного законодательства.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК N 915 от 21.08.2003, отметка о вывозе товара проставляется на оборотной стороне основного листа ГТД. Такая отметка на оборотной стороне основного листа представленной обществом ГТД имеется.

Кроме того, письмом Шереметьевской таможни от 15.04.2005 N 28-18/06820 подтвержден факт вывоза товара за пределы Российской Федерации по спорной ГТД.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что авианакладная не содержит отметки таможенного органа о вывозе товара и наименования и количества вывозимого товара.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при вывозе товара в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно установлено, что авианакладная имеет все необходимые отметки, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержит отметку Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен", указание на аэропорт разгрузки, а также количество и наименование товара.

Судебными инстанциями правильно установлено, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а также факт уплаты НДС поставщикам (контрагентам), в том числе представлены платежные поручения и счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура от 02.03.2005 N СФ018281 не содержит ссылку на КПП покупателя, обоснованно отклонен судебными инстанциями как не основанный на положениях ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что обществом не был представлен приказ об учетной политике, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство основанием для отказа в возмещении НДС не является, как не предусмотренное ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган не затребовал указанный документ в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что обществом не ведется раздельный учет, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71794/05-128-606 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.