Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 02АП-4622/2007

23 января 2008 г.

Дело N А29-3866/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Хоровой,

судей: Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Хоровой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Олар А.В.- индивидуальный предприниматель

от ответчика: Груздев А.В.- по дов-ти от 29.05.2007 года N 03-20/7081, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Олар Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 19.10.2007 года по делу N А29-3866/2007,

принятое судьей Борлаковой Р.А.,

по заявлению ИП Олар Анатолия Викторовича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми

о признании недействительным решения от 08.06.2007 года N 11-39/2,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Олар Анатолий Викторович (далее - налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 08.06.2007 года N 11-39/2, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом уточнения заявленных требований общая сумма обжалуемого налога на доходы физических лиц указана в размере 417102 рублей, ЕСН в размере 68533 рублей; пени по НДФЛ и ЕСН в размере 33917 рублей (по непринятию в расходы суммы по закупу труб у ЗАО "Нафта-Сервис"); штраф в размере 96048 рублей (по обжалуемым эпизодам). Пеня не исчислена заявителем по остальным обжалуемым эпизодам со ссылкой на трудности в ее определении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции возложил на индивидуального предпринимателя обязанность производить проверку государственной регистрации деятельности ЗАО "Нафта-Сервис". Индивидуальный предприниматель настаивает на осуществлении им расходов по приобретению товаров, в связи с чем считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о формальном составлении счетов-фактур и неверном оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам. Индивидуальный предприниматель указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции обстоятельств приобретения налогоплательщиком товара. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную Инспекция возразила против доводов индивидуального предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и представитель Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года. В акте выездной налоговой проверки от 08.05.2007 года N 11-39/2 отражены нарушения налогового законодательства.

По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 г. Инспекция пришла к следующим выводам:

- о необоснованном включении в 2004 году в затраты суммы по приобретению у ЗАО "Нафта- Сервис" труб в общей сумме 1450549 рублей. Сумма доначисленного НДФЛ - 188571 рубль, пени по НДФЛ - 27528 рублей, налоговая санкция - 37714 рубля; ЕСН - 29011 рублей, пени по ЕСН - 6389 рублей, налоговая санкция 5802 рубля;

- о необоснованном включении в 2004 году в затраты расходов по жилому дому, расположенному по адресу: г. Печора, пер. Звездный, 8, в сумме 17248 рублей 29 копеек. Сумма доначисленного НДФЛ - 2242 рубля, пени по НДФЛ - 327 рублей, налоговая санкция - 448 рублей; ЕСН - 345 рублей, пени по ЕСН - 76 рублей, налоговая санкция - 69 рублей;

- о необоснованном включении в 2005 году в затраты расходов по жилому дому, расположенному по адресу: г.Печора, пер.Звездный, 8 в сумме 18 648, 26 руб. Сумма доначисленного НДФЛ - 2424 рублей, пени по НДФЛ - 354 рубля, налоговая санкция - 485 рублей; ЕСН - 373 рубля, пени по ЕСН - 82 рубля, налоговая санкция - 75 рублей;

- о необоснованном включении в 2004 году в состав расходов затрат в сумме 1099024 рублей на сооружение понтонно-мостовой переправы. Сумма доначисленного НДФЛ - 142873 рублей, пени по НДФЛ - 20857 рублей, налоговая санкция - 28575 рублей; ЕСН 21980 рублей, пени по ЕСН - 4840 рублей, налоговая санкция - 4396 рублей;

- о необоснованном включении в 2005 году в состав расходов затрат в сумме 623017 руб. на сооружение понтонно-мостовой переправы. Сумма доначисленного НДФЛ - 80992 рубля, пени по НДФЛ - 11823 рубля, налоговая санкция - 16198 рублей; ЕСН - 12460 рублей, пени по ЕСН - 2744 рубля, налоговая санкция - 51661 рубль.

Инспекция мотивировала свою позицию отсутствием документально подтверждения расходов Олар А.В. на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу (сделка с ЗАО "Нафта-Сервис"). Поставщик труб - ЗАО "Нафта-Сервис" признан налоговым органом по результатам налогового контроля несуществующей организацией. Платежные документы, представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, оформлены ненадлежащим образом.

Затраты на строительство понтонно-мостовой переправы (сделка с ООО "Вылью") не приняты налоговым органом, поскольку налогоплательщик не завершил строительство понтонно-мостовой переправы, основное средство не введено в эксплуатацию, что исключает возможность включения затрат на строительство переправы в состав вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Отказ налогового органа принять в состав расходов затраты на обслуживание дома обусловлен отсутствием связи понесенных налогоплательщиком расходов с деятельностью по получению прибыли, поскольку оплата услуг связи, газа, электроэнергии произведена по частному дому налогоплательщика, расположенному по адресу: г. Печора, пер. Звездный, 8.

По результатам выездной налоговой проверки начальник Инспекции вынес 08.06.2007 года решение N 11-39/2 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предъявлены к уплате указанные выше суммы налогов, соответствующие налогам пени и предъявлены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался статьей 9, пунктом 2 статьи 11, пунктами 7 и 8 статьи 84, пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской федерации, статьями 48. 49, 153, 168, 184, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель имеет право отнести к расходной части при исчислении налога на доходы и единого социального налога лишь документально подтвержденные затраты.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства факта и размера понесенных расходов, ЗАО "Нафта-Сервис" не может быть отнесено к существующим юридическим лицам, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам составлены формально.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что затраты на строительство понтонно-мостовой переправы как основного средства могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц или единому социальному налогу, только в виде амортизационных начислений, а не в полном размере всех произведенных затрат, как было сделано предпринимателем, и только после введения ее в эксплуатацию.

Также Арбитражный суд Республики Коми сделал вывод об отсутствии оснований для включения в состав расходов для целей налогообложения затрат индивидуального предпринимателя на обслуживание частного дома, при отсутствии доказательств его использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель (Покупатель) заключил договор купли-продажи от 14.08.2003 года на приобретение у ЗАО "Нафта-Сервис" труб (счет-фактура N 178 от 23.03.2004 года на сумму 1400549 рублей, накладная N 7/04 от 22.03.2004 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 500 от 06.06.2004 года на сумму 1050549 рублей, N 426 от 15.05.2004 года на сумму 400000 рублей) (том 2 листы дела 58-62).

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на реальности сделки по приобретению труб у ЗАО "Нафти-Сервис", подтверждая свою позицию представленными в материалы дела документами, а также ссылкой на дальнейшую реализацию труб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения затрат налогоплательщика для включения их в состав расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единого социального налога по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы в соответствии с пунктом 8 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации ведут Единый Государственный реестр налогоплательщиков. Реестр содержит сведения об организациях и физических лицах, поставленных на учет по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (с указанием идентификационного номера налогоплательщика, а также коды причины постановки на учет для организации).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" все юридические лица подлежат обязательной государственной регистрации вне зависимости от формы собственности с занесением представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 указанного Закона юридическое лицо обязано предоставить сведения о своем месте нахождения, по которому с этим юридическим лицом могла бы осуществляться связь.

Из материалов дела видно, что реквизиты ЗАО "Нафта-Сервис", указанные в договоре содержат указание на адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 301-15; ИНН 0814000863; расчетный счет в Красноармейском РКЦ, отд. 4272 СБ 40702810111140100594; директор Макулов Р.Х. Мероприятия налогового контроля в отношении поставщика труб свидетельствуют об отсутствии государственной регистрации ЗАО "Нафта-Сервис" с указанными реквизитами в Едином государственном реестре юридических лиц.

Письмом ИФНС России по г. Элиста от 06.03.2007 года N 11-21/6518/14 на поручение об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП Олар А.В. с ЗАО "Нафта-Сервис" сообщается, что ЗАО "Нафта-Сервис", ИНН 0814000863, на налоговом учете не состоит.

По документам, представленным МОРО в г.Печоре МВД Республики Коми письмом N 2/73-502 от 18.10.2005 г., полученным в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, установлено, что юридический адрес предприятия: г.Элиста, ул.Ленина, 301-15, указанный в договоре, счете-фактуре, представленных ИП Олар А.В., является адресом регистрирующего органа в зоне льготного налогообложения - Государственного комитета Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности.

Письмом Красноармейского РКЦ Главного управления Центрального Банка России по Волгоградской области N 23-2-11/384 от 10.04.2007 г. на запрос налогового органа состоит ли на учете предприятие ЗАО "Нафта-Сервис", 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 301-15, ИНН 0814000863, расчетный счет 407028101111140100594 в Красноармейском РКЦ, отделение Сбербанка N4247, к/с 30110810300000000690, БИК 041824690, сообщается, что ЗАО "Нафта-Сервис" РКЦ Красноармейский г.Волгограда не обслуживается.

Письмом Красноармейского ОСБ N 7247 Сбербанка РФ г. Волгограда N 07-53/538 от 20.03.2007 г. (БИК 041824690 указан в договоре, принадлежит ОСБ N 7247 г. Волгограда) на запрос налогового органа сообщается, что ЗАО "Нафта-Сервис", ИНН 0814000863, в банке счета не имеет. Расчетный счет 40702810111140100594 (указан в договоре поставки от 14.08.2003 г.) открыт другим предприятием.

Заказное письмо с требованием о предоставлении документов N 11-39/2130 от 21.02.2007 г., направленное ЗАО "Нафта-Сервис", ИНН 0814000863, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.Ленина, 301-15, возвращено службой федеральной почтовой связи в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах ЗАО "Нафта-Сервис" правомерно признано судом первой инстанции несуществующим юридическим лицом.

В силу статей 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность иметь гражданские права и обязанности могут юридические лица. Отсутствие статуса юридического лица у несуществующей организации влечет невозможность совершения ею сделок. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно пришел к выводу о составлении представленных налогоплательщиком первичных учетных документов от имени несуществующих юридических лиц. Документы, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, а также о лицах, подписавших такие документы от имени организаций не могут служить безусловными доказательствами понесенных налогоплательщиком затрат.

На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. В силу статьи 3 названного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Следовательно, в силу требований законодательства основанием для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность первичных учетных документов.

Как видно из материалов дела, квитанции к приходным кассовым ордерам составлены ненадлежащим образом: квитанции не содержат подписи кассира и не погашены надписью "оплачено" с указанием числа, месяца, года, а также расшифровки учиненной подписи главного бухгалтера. Указанное несоответствие содержания представленных налогоплательщиком документов требованиям, предусмотренным для первичных учетных документов, не позволяет при рассмотрении данного дела принять их в качестве безусловных доказательств затрат налогоплательщика в целях налогообложения.

Кроме того, при осуществлении наличных денежных расчетов с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом) в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" подлежит применению контрольно-кассовая техника. Индивидуальным предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам представлены в нарушение названного Федерального закона без кассовых чеков, которые подлежат выдаче покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Коми, при отсутствии иных документов об оплате помимо указанных квитанций к приходно-кассовым ордерам, сделан правильный вывод о том, что факт осуществления наличных денежных расчетов, свидетельствующих о реальном отчуждении денежных средств индивидуального предпринимателя в пользу ЗАО "Нафта-Сервис" не подтверждается.

Последующая реализация труб, на которую ссылается индивидуальный предприниматель, не исключает обязанность документального подтверждения расходов, возложенную на налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на реквизиты поставщика в счете-фактуре от 23.03.2004 года N 178, в частности на ИНН ЗАО "Нафта-Сервис" - 084111864, считает, что при заключении договора была допущена опечатка при указании ИНН организации - поставщика.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства с учетом заявленного индивидуальным предпринимателем уточнения ИНН ЗАО "Нафта-Сервис". Материалами дела подтверждается, что Инспекция МНС России по г. Элиста письмом от 01.07.2003 года N 05-0614950 подтвердила постановку на налоговый учет ЗАО "Нафта-Сервис" ИНН 0814111863. В то же время из материалов дела следует, что юридический адрес ЗАО "Нафта-Сервис" является адресом регистрирующего органа, который занимается абонентским обслуживанием предприятий, зарегистрированных в зоне льготного налогообложения; в 2001-2004 г.г. ЗАО "Нафта-Сервис" перед налоговыми органами не отчитывалось; согласно объяснениям Макулова Р.Х., указанного в договоре как директор ЗАО "Нафта-Сервис", фактически предприятие деятельность не вело, договор купли- продажи с Олар А.В. не заключало, доверенностей на представление интересов ЗАО "Нафта-Сервис" Макулов Р.Х.не выдавал, доступ к печати ЗАО "Нафта-Сервис" был свободный. Согласно объяснениям руководителя ООО "Плац-Ресурс-Коми" печать ЗАО "Нафта- Сервис" находилась в г. Печоре, в руках разных лиц. Документы, подтверждающие доставку труб в г. Печору либо оплату услуг по транспортировке отсутствуют. В товарной накладной отсутствуют сведения о лицах, отпустившим товар; оплата труб согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам приходится на выходные дни; отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие передачу наличных денежных средств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению труб у ЗАО "Нафти-Сервис", что является обязательным условием для исчисления налоговой базы с учетом понесенных затрат.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением прибыли.

На основании подпункта 1 пункта 15 главы III Порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.08.2002 года N 3756, стоимость материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически получены доходы.

Согласно подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 359, понтоны речные входят в 9 амортизационную группу как имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно.

На основании пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за отчетный (налоговый) период. При этом допускается амортизация только оплаченного налогоплательщиком амортизируемого имущества, используемого в производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем осуществлялась деятельность по созданию понтонно-мостовой переправы через реку Печора. Налогоплательщиком (Заказчик) был заключен договор подряда от 15.08.2004 года с ООО "Вылью" (Подрядчик) (руководитель Олар А.В.), согласно которому Подрядчик должен был возвести объект в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, проектной документацией, включая работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Печорским государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства, ИНН 1105003145, ООО ПИФ "Возрождение", ИНН 1101112400, ООО "Исток", ИНН 1105012764, ООО "Промтехника", ИНН 77252426, проводилась съемка и промер русла участка реки Печора, выбор земельного участка, топографическая съемка, разработка проекта моста и др.

За выполненный объем работ налогоплательщиком поименованным организациям в течение 2004 и 2005 г.г. были перечислены денежные средства в суммах, соответственно 1099024 рубля и 623017 рублей. Понесенные индивидуальным предпринимателем затраты формируют первоначальную стоимость основного средства.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им понесены фактические расходы на создание понтонно-мостовой переправы, подтвержденные соответствующими документами, в связи с чем им правомерно заявлены профессиональный налоговый вычет по НДФЛ расходы по ЕСН.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод индивидуального предпринимателя, поскольку он противоречит условиям включения затрат в состав расходов в целях налогообложения. Индивидуальным предпринимателем строительство понтонно-мостовой переправы не завершено, в эксплуатацию объект не введен. Заявителем апелляционной жалобы доказательств иного не представлено. Индивидуальный предприниматель включил в состав расходов фактические затраты по созданию объекта основных средств до введения объекта в эксплуатацию без учета установленной законодателем возможности по амортизируемому имуществу принять в состав расходов только амортизационные отчисления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности включения индивидуальным предпринимателем затрат на строительство переправы в состав вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующим статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик заявил в составе расходов суммы по оплате услуг связи, газа, электроэнергии, воды по частному дому налогоплательщика, расположенному по адресу: г. Печора, пер. Звездный, 8. (у сторон нет спора по сумме и счетам, см. приложение N 21 к акту проверки). Указанный адрес является местом регистрации Олар А.В. Представленные налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за проверяемый период, договоры, письма, счета-фактуры свидетельствуют об указании налогоплательщиком места осуществления предпринимательской деятельности: г. Печора, ул. Западная, 47-А. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Представленные в материалы дела налоговым органом документы свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика по оплате указанных услуг не связаны с его предпринимательской деятельностью. По данным ОАО "Комигаз" треста "Печорамежрайгаз" договор N 124 на поставку газа для бытовых нужд и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования был заключен на основании технического паспорта на дом и домовой книги по регистрации жильца (том 1 листы дела 72-74).

Услуги связи, оплата которых включена налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения, оказаны физическому лицу Олар А.В. за использование телефона 32077, зарегистрированного по адресу: г. Печора, Звездный пер., д.8. Доказательств использования услуг связи в целях предпринимательской деятельности заявителем апелляционной жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

По информации Печорского отделения "Комиэнергосбыт" по лицевому счету N 2203727, зарегистрированному на имя Олар А.В., как на физическое лицо, учитывается расход электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: г. Печора, Звездный пер., д.8 (том 3 лист дела 26). Оплата расхода производится по счетчику из расчета установленного тарифа.

Судом первой инстанции принято во внимание, что наряду с оплатой Олар А.В. электроэнергии в качестве физического лица, с ним, как с индивидуальным предпринимателем заключен договор электроснабжения от 16.05.2005 года N 199, по которому учитывается расход электроэнергии по объектам, расположенным по адресам: г. Печора, Западная, 47-А (склад, сауна); п. Озерный (склад ГСМ); г.Печора, ул.Московская, 38 (административное здание).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком связи между понесенными расходами и полученными доходами от предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства экономической обоснованности спорных расходов, документального подтверждения, а также направленности расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган обоснованно в соответствии с налоговым законодательством вынес решение от 08.06.2007 года N 11-39/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Олар А.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ИП Олар А.В. уплачена в размере 1000 рублей по чеку-ордеру N 75074 от 24.12.2007 года, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей по указанному чеку-ордеру подлежит возврату ИП Олар А.В. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2007 года по делу N А29-3866/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олар Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Олар Анатолию Викторовичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 75074 в Филиале 6909/0090 Западно-Уральского банка Сбербанка России 24.12.2007 года.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных