Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 02АП-3560/2007

18 января 2008 г.

Дело N А82-6745/2007-22

(дата объявления резолютивной части).

25 января 2008 г.

(дата изготовления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В.Караваевой, судей Т.В.Лысовой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

на решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 по делу N А82-6745/2007-22, принятые судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Управление) от 19.07.2007 N 78-07/77 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение срока представления отчётности по валютной операции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

12.11.2007г. Арбитражным судом Ярославской области вынесен судебный акт об отмене решения суда от 17.08.07г. в связи с наличием существенных для разрешения спора вновь открывшихся обстоятельств.

Дело повторно рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном пунктами 1-3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 17.08.2007 г. по настоящему делу отменено. Данное решение мотивированно ссылкой на позицию Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ), изложенную в письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, согласно которой справка о подтверждающих документах не относится к формам учёта и отчётности по валютным операциям. Данное обстоятельство признано существенным для настоящего дела, также судом установлено, что оно не было и не могло быть известно Обществу при первом рассмотрении дела.

Решением суда от 12.11.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия события вменяемого правонарушения, так как справка о подтверждающих документах, а также сами подтверждающие документы на день рассмотрения спора не являются формами учёта и отчётности по валютным операциям.

Управление с решением суда от 12.11.2007 об отмене решения по вновь открывшимся не согласно, просит его отменить, полагает, что вывод суда о наличии вновь открывшихся обстоятельств не основан на действующем законодательстве и не соответствует обстоятельствам дела. По мнению ответчика, поскольку письмо ЦБ РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 в силу пунктов 1.1, 1.2 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России, утверждённого ЦБ РФ 18.07.2000 N 115-П, не является официальным толкованием принятых ЦБ РФ нормативных актов, оно не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, Управление полагает, что указанное письмо является не вновь открывшимся обстоятельством (возникшим до принятия судебного акта и не известным заявителю), а новым обстоятельством, так оно появилось после принятия судебного решения по настоящему делу.

Общество доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Также Управление не согласно с решением суда от 12.11.2007 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и признании незаконным постановления Управления, просит его отменить, полагает, что основанный на письме ЦБ РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 вывод суда об отсутствии события правонарушения не соответствует действующему законодательству. По мнению ответчика, поскольку согласно пункту 1.2 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России, утверждённого ЦБ РФ 18.07.2000 N 115-П, названное письмо не является официальным разъяснением норм Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П), суд не обоснованно сделал вывод о том, что справка о подтверждающих документах не является формой учёта и отчётности по валютным операциям.

При этом Управление ссылается на письмо ЦБ РФ от 19.10.2007 N 014-12-1/4507, согласно которому в разработанном проекте указаний ЦБ РФ "О формах учёта и отчётности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учёта и отчётности по валютным операциям.

По мнению ответчика, исходя из смысла главы 2 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах является формой отчётности, оформляемой и представляемой резидентами в уполномоченные банки в целях осуществления последними учёта валютных операций (порядок оформления справки установлен в приложении N 1, в силу пунктов 2.10, 2.11 банк проверяет соблюдение порядка оформления справки, согласно пунктам 2.12, 3.1 на основании её банк ведёт ведомость банковского контроля).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2006 г. Общество заключило контракт N 087/06-А/192ИВ с "Герберт Машиненбау ГмбХ унд Ко". На данный контракт Общество оформило паспорт сделки N 06040003/1000/0037/2/0, переоформлен на ПС N 06110002/2816/0001/2/0.

В декабре 2006 года Общество ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается грузовой таможенной декларации N 10117050/191206/0006612 от 20.12. 2006 г.

22.02.2007 г., то есть с пропуском предусмотренного 45-дневного срока, Общество представило в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах.

05.07.2007 по указанному факту ведущим инспектором отдела административных расследований Ярославской таможни составлен протокол N 10117000-115/2007 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт представления Обществом с нарушением срока справки о подтверждающих документах и копии грузовой таможенной декларации N 10117050/191206/0006612, подтверждающей ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2006.

19.07.2007 Управление вынесло постановление N 78-07/77, которым заявитель привлечён к административной ответственности по названной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке. При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления.

Во второй арбитражный апелляционный суд от ответчика - Управления, поступило две жалобы: на решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и решение о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества на решение суда от 12.11.2007 г. об отмене решения суда от 17.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам Второй арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для её удовлетворения с учётом следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Удовлетворяя заявление Общества о пересмотре решения суда от 17.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришёл к выводу о том, что заявителю не было известно и не могло быть известно о том, что справка о подтверждающих документах не отнесена уполномоченным органом к формам учёта и отчётности по валютным операциям.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку то обстоятельство, что справка о подтверждающих документах не является документом, признанным в установленном порядке формой учёта и отчётности по валютным операциям, существовало объективно на момент возникновения спорных отношений и судебного разбирательства, но не было известно Обществу. Также это обстоятельство не могло быть известно заявителю, поскольку ЦБ РФ как уполномоченный орган сообщил о данном обстоятельстве 26.07.2007 в письме за N 04-31-2/3178.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает указанное обстоятельство существенным, так как оно влияет на выводы арбитражного суда в части установления по настоящему делу события правонарушения, состав которого закреплён в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и которое выражается в несоблюдении установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Довод Управления о том, что письмо ЦБ РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 является не вновь открывшимся обстоятельством (возникшим до принятия судебного акта и не известным заявителю), а новым обстоятельством, так оно появилось после принятия судебного решения по настоящему делу, отклоняется на основании следующего.

На момент принятия решения от 17.08.2007 в установленном порядке формы учёта и отчётности по валютным операциям не были установлены ЦБ РФ, следовательно, то обстоятельство, что справка о подтверждающих документах не является формой учёта и отчётности по валютным операциям, существовало объективно до вынесения судебного акта. В письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 ЦБ РФ только сообщил о том, что имеет место названное обстоятельство. Соответственно, отсутствуют основания оценивать данное обстоятельство как вновь возникшее.

Позиция ответчика, согласно которой письмо ЦБ РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 в силу пунктов 1.1, 1.2 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России, утверждённого ЦБ РФ 18.07.2000 N 115-П, не является официальным толкованием принятых ЦБ РФ нормативных актов, является правильной. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для правовой оценки обстоятельств, изложенных нормотворческим органом в разъясняющем документе, не имеет значения оформление данных разъяснений. Главное, ЦБ РФ как уполномоченный орган на создание соответствующих норм права, сообщает, что он такие нормы пока не установил.

Соответственно, подлежит отклонению довод Управления о том, что только официальное разъяснение ЦБ РФ может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только три признака вновь открывшегося обстоятельства: возникновение до принятия судебного акта, существенное значение, а также реальная и потенциальная неосведомлённость заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 12.11.2007 о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.07.2007 г. N 78-07/77 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления отчётности по валютной операции, Второй арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для её удовлетворения с учётом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 указанного закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен Положением N 258-П, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого резидент представляет в банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Резидент представляет в банк указанные документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2.4 названного Положения).

В силу непосредственного содержания указанных норм резидент обязан представлять в установленный срок в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, и справку об этих документах.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2006 года Общество на основании контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, следовательно, у Общества возникла обязанность представить уполномоченному банку подтверждающие ввоз товара документы и справку о них не позднее 06.02.2007 г.

Поскольку Общество представило названные документы только 22.02.2006 г., установленная в пункте 2.4 Положения N 258-П обязанность не выполнена в установленный срок.

Между тем, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Соответственно, административным правонарушением признаётся не любое нарушение норм валютного законодательства, а только такое нарушение, за которое законодатель установил административную ответственность в КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав административного правонарушения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что помимо прочего объективную сторону данного состава правонарушения образует несоблюдение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Как следует из письма ЦБ РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, в настоящее время единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления не установлены. ЦБ РФ во исполнение пункта 4 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установил порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, приняв Положение N 258-П.

Таким образом, из системного толкования пункта 4 статьи 5 и пункта 4 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ следует, что законодатель и уполномоченный им нормотворческий орган (ЦБ РФ) различают два вида документов в сфере валютного контроля: документы-формы учёта и отчётности, а также документы, содержащие информацию, связанную с проведением валютных операций. Такое понимание указанных норм валютного законодательства подтверждается письмом ЦБ РФ от 19.10.2007 N 014-12-1/4507, согласно которому в настоящее время во исполнение пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ разрабатывается проект указаний ЦБ РФ "О формах учёта и отчётности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

Довод ответчика о том, что согласно письму ЦБ РФ от 19.10.2007 N 014-12-1/4507 справка о подтверждающих документах отнесена к формам учёта и отчётности по валютным операциям, и, соответственно, несоблюдение срока её представления образует событие правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняется, поскольку на момент ввоза и в настоящий момент формы учёта и отчётности не установлены ЦБ РФ.

Также не состоятелен довод Управления о том, что исходя из смысла главы 2 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах является формой отчётности, оформляемой и представляемой резидентами в уполномоченные банки в целях осуществления последними учёта валютных операций, поскольку в силу пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ уполномоченный орган должен принять нормативный акт, в котором будут чётко определены как сам термин "форма учёта и отчётности по валютным операциям", так виды форм учёта и отчётности резидентов по валютным операциям.

При этом суд апелляционной инстанции при установлении события правонарушения учитывает, что все неясности действующего законодательства и возникающие в связи с этим сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемые решения суда первой инстанции являются правильными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления - без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 по делу А82-6745/2007-22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова