Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 02АП-4916/2007

"30" января 2008 г.

N А28-6895/07-137/10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда:

от истца - Коковихин В.Н.

от ответчика - Антонов А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Графика"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2007 по делу N А28-6895/07-137/10, принятое судом в составе судьи А.П.Левчакова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Графика"

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Индукция"

о взыскании штрафа, пеней, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью фирма "Графика" (далее ООО фирма "Графика", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "Индукция" (далее ООО НПО "Индукция", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 07.11.2007 (л.д.55), 413.661руб.94коп., в том числе 41.369 рублей штрафа, 168.785руб.52коп. пени, 146.665 рублей убытков (в виде стоимости хранения оборудования в сумме 21.665 рублей, а также неполученные доходы в сумме 125.000 рублей), 56.842руб.42коп. убытков по уплате процентов по договору лизинга, и 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 15,309,310,456,670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по договору поставки от 13.02.2007, выразившиеся в непередаче истцу сопроводительной документации на оборудование, инструкции по эксплуатации, гарантийного талона и нерусификации оборудования; поскольку денежные средства за возвращенное оборудование поступили покупателю несвоевременно (позднее 30 дней), истец начислил пени за каждый день просрочки согласованных сроков; в период гарантийного срока ответчик не заменил дефектное оборудование, за что ответчику также были начислены пени; истец понес убытки в виде оплаты услуг по хранению оборудования и не получил планируемую от его использования прибыль; оплата лизинговых платежей должна быть отнесена на ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2007 исковые требования удовлетворены частично в сумме 56.842руб.42коп. убытков по уплате процентов по договору лизинга в связи с принятием судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания ответчиком части иска, 2.062руб.50коп. судебных издержек и 1.342руб.97коп. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании остальной суммы иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по поставке товара, наличие и размер понесенных убытков и неполученных доходов; соблюдение истцом условий договора лизинга не являлось предметом рассмотрения в данном деле.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда Кировской области от 06.12.2007 законным и обоснованным. ООО НПО "Индукция" полагает, что акт сдачи-приемки оборудования от 09.03.2007 подтверждает отсутствие дефектов товара, а также отсутствие у сторон претензий к качеству и комплектности; истец получил тот товар, который заказывал и который согласован сторонами в договоре N 41/07-КИР-К, изменений к договору, спецификации, дополнительных соглашений о товаре сторонами не подписывалось.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2008.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОМОС-лизинг" (покупатель), ООО НПО "Индукция" (поставщик) и ООО фирма "Графика" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 13.02.2007 N 41/07-КИР-К (л.д.11-14), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по продаже, а покупатель - по приобретению на условиях доставки до склада лизингополучателя по адресу: город Киров, улица Ленина, 55 - копировального оборудования (далее - Имущество) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Лизингополучатель принял все права и обязанности по Договору, связанные с приемкой Имущества по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию (пункт 1.2 Договора). В силу пункта 1.3 Договора право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

В пункте 2.1 договора установлено, что имущество должно быть поставлено в полной комплектации согласно Спецификации (Приложение N 1) с сопроводительной документацией.

Раздел 4 Договора содержит следующие условия: датой поставки считается дата подписания Акта сдачи-приемки (пункт 4.1); после поставки оборудования на склад лизингополучателя по адресу: город Киров, улица Ленина, 55 (пункт 4.1.1) представители продавца, покупателя и лизингополучателя подписывают Акт осмотра и соответствия, где лизингополучатель подтверждает соответствие Имущества Спецификации (Приложение N 1) и его комплектность (пункт 4.1.2); передача имущества оформляется Актом сдачи приемки (пункт 4.1.3); при подписании Акта сдачи-приемки продавец предоставляет покупателю сопроводительную документацию на Имущество, счет-фактуру, товаротранспортную накладную (пункт 4.2); работы по вводу в эксплуатацию Имущества производятся продавцом, при этом лизингополучатель обязуется предоставить покупателю подписанный Акт ввода Имущества в эксплуатацию не позднее чем через 15 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки и выполнять требования продавца, связанные с дальнейшей доброкачественной и исправной работой Имущества и условий его эксплуатации (пункт 4.5). Право собственности на Имущество переходит от продавца к покупателю с момента 100 % оплаты стоимости Имущества (пункт 5.3 Договора). Продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу Имущества со дня ввода Имущества в эксплуатацию в течение 12 месяцев (пункт 6.1 Договора).

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) Имущество состоит из: 1) CPS700 Цифровой полноцветной системы печати ОСЕ CPS700 копир/принтер (Голландия); 2) монохромного копировального аппарата 9534А006 Копир Canon IR 2270; 3) источника бесперебойного питания Smart-UPS 30001 (л.д.15).

В Акте осмотра и соответствия имущества от 05.03.2007 (л.д.17), составленном по адресу: город Киров, улица Ленина, 55, стороны по договору удостоверили, что предоставленное продавцом имущество соответствует указанному в Приложении N 1 к Договору; подтвердили работоспособность имущества, соответствие его комплектации, данным спецификации и данным технического паспорта.

По Акту сдачи-приемки оборудования от 09.03.2007 (л.д.18) стороны по договору удостоверили, что предоставленное продавцом Имущество соответствует указанному в Приложении N 1 к Договору; подтвердили работоспособность Имущества, соответствие его комплектации данным спецификации; продавец осуществил предпродажную подготовку и сдал, а лизингополучатель принял Имущество в присутствии покупателя в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

В этот же день (09.03.2007) комиссия в составе представителей продавца, покупателя и лизингополучателя составила Акт ввода в эксплуатацию оборудования -CPS700 цифровая полноцветная система печати ОСЕ CPS 700 копир/принтер (Голландия) (л.д.19), в котором отражено следующее; комиссия пришла в выводу о том, что указанное оборудование не подлежит вводу в эксплуатацию, поскольку, во-первых, оно не соответствует заявленным требованиям и коммерческому предложению поставщика - ООО НПО "Индукция", а именно: заявленное разрешение 600dpi, фактическое максимум 300, что существенно влияет на качество печати; во-вторых, заявлено: "Вывод изображения не требует никакой калибровки", фактически обязательна настройка; в-третьих, оборудование не русифицировано. По данному акту ООО фирма "Графика" возвращает не введенное в эксплуатацию Имущество. Указанный Акт подписан продавцом и лизингополучателем.

По договору от 09.03.2007 (л.д.24) истец передал копировальное оборудование (цифровую полноцветную систему печати ОСЕ CPS 700) на ответственное хранение ООО "Полиграфыч") по адресу: город Киров, улица Ленина, 65, о чем составлен акт от 09.03.2007 (л.д.25).

Истец направлял ответчику письмо, полученное представителем последнего 16.04.2007, в котором ООО фирма "Графика" указало на истечение 24.03.2007 сроков ввода Имущества в эксплуатацию и подписания Акта ввода в эксплуатацию и просило оплатить неустойку в размере лизинговых платежей.

ООО фирма "Графика" по платежному поручению от 19.07.2007 N 740 перечислило на расчетный счет ООО "Полиграфыч" 21.665руб.80коп. по счету от 19.07.2007 N128 за хранение имущества.

ООО фирма "Графика" заключило с ООО "Полиграфыч" договор от 06.03.2007 N 68 поставки полиграфической продукции, в соответствии с которым ООО фирма "Графика" обязалось передать в собственность ООО "Полиграфыч" продукцию, а ООО "Полиграфыч" обязалось принять и уплатить за нее определенную денежную сумму; общая сумма сделки определена в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью названного договора. ООО фирма "Графика" обязалось не позднее 15 дней с момента подписания данного договора обеспечить отгрузку продукции надлежащего качества (пункты 2.1.1, 2.1.2). Срок действия договора от 06.03.2007 N 68 установлен до 31.12.2007. В приложении N 1 к договору от 06.03.2007 N 68 представлена калькуляция по печати переменных данных, в которой указано наименование продукции: печать переменных данных услуги direct-mail (адресная рассылка).

Посчитав, что ответчиком нарушено обязательство по передаче Имущества надлежащего качества, в связи с чем у истца возникли убытки по хранению Имущества и невыполнению условий договора поставки N 68 от 06.03.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт передачи ответчиком Имущества ненадлежащего качества, наличие и размер понесенных и возникших убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 456 Кодекса установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. При этом, покупатель вправе отказаться от товара.

Пунктом 7.2 договора поставки N 41/07-КИР-К от 13.02.2007 установлен штраф в размере 5% от стоимости имущества в случае не выполнения продавцом обязательства по пункту 4.2 настоящего договора, согласно которому при подписании Акта сдачи-приемки продавец предоставляет покупателю сопроводительную документацию на Имущество, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную. Согласно пункту 2.1. договора Имущество должно быть поставлено в полной комплектации согласно Спецификации с сопроводительной документацией.

Материалами дела, в частности, Актом осмотра и соответствия имущества от 05.03.2007, Актом сдачи-приемки оборудования от 09.03.2007 подтверждается, что предоставленное продавцом Имущество соответствует указанному в Приложении N 1 к договору; ответчиком подтверждена работоспособность Имущества, соответствие его комплектации, данным спецификации и данным технического паспорта; осуществление продавцом предпродажной подготовки и сдачи, а также принятие лизингополучателем Имущества в присутствии покупателя в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

Между тем, никаких дополнительных требований и предложений по передаче покупателю относящихся к Имуществу принадлежностей и документов истец ответчику не направлял.

Ссылка истца на нарушение ответчиком обязательств, согласованных сторонами в пункте 8.2.4 договора поставки, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования раздела 8 договора "Условия обратного выкупа" в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия указанного раздела договора подлежат применению при нарушении лизингополучателем условий договора лизинга. Соблюдение истцом условий договора лизинга не являлось предметом рассмотрения в данном деле.

Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 6.1 договора установлено, что продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу имущества со дня ввода Имущества в эксплуатацию в течение 12 месяцев.

Истец не представил в суд доказательств ввода спорного имущества в эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика при передаче имущества, истец также суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО НПО "Индукция" убытков в виде стоимости хранения оборудования в сумме 21.665 рублей и неполученных доходов в сумме 125.000 рублей.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец не представил документы, подтверждающие перемещение спорного имущества со склада истца по адресу: город Киров, улица Ленина, 55, на склад ООО "Полиграфыч" по адресу: город Киров, улица Ленина, 65; заключенный между истцом и ООО "Полиграфыч" договор от 06.03.2007 N 68 поставки полиграфической продукции не содержит указания на то, что названная продукция должна быть произведена на оборудовании, приобретенном истцом у ответчика по договору поставки.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предъявляя требование о взыскании неполученных доходов в сумме 125 000 рублей, истец должен был представить доказательства, подтверждающие их возникновение именно в связи с невозможностью использовать приобретенный у ответчика станок. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что такие доказательства истец не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика всей совокупности элементов, предусмотренных для взыскания реального ущерба и убытков.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований к изменению судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и касающиеся предмета иска, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2007 по делу N А28-6895/07-137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Графика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева