Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 02АП-4985/2007

30 января 2008 г.

Дело N А17-5376/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей А.В. Тетервака, С.В.Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Крюков В.А.

от ответчиков: по доверенности Пашутко Е.Ю.(ОАО "Ивановская энергосбытовая компания"), Федорова Т.Ю. (ОАО "Ивэнерго")

от третьих лиц: по доверенности Авласевич А.И. (ОАО "ТГК-6")

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Поликор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 14.11.2007г. по делу N А17-5376/6-2007,

принятое судом в составе судьи Л.П. Черемисиной,

по иску Открытого акционерного общества "Поликор"

к Открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России",

Открытому акционерному обществу "Ивэнерго",

Открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания"

третьи лица: Региональная служба по тарифам Ивановской области,

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Поликор" (далее - ОАО "Поликор", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России", Открытому акционерному обществу "Ивэнерго", Открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" (далее соответственно - ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "Ивэнерго", ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", ответчики) с требованием о взыскании в солидарном порядке 1.441.639 руб., в том числе 1.183.812 руб. суммы неосновательного обогащения за период с 01,02.2004г. по 31.12,2004 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257.827 руб. за период с 01.03.2004г. по 31.01.2007г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, ему присвоен N А17-5376/6-2007.

Исковые требования ОАО "Поликор" основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период энергоснабжающая организация при расчетах неправомерно применяла тариф для среднего уровня напряжения, тогда как применению подлежал тариф высокого напряжения, в связи с чем возникла разница между расчетом стоимости электроэнергии по тарифу высокого напряжения и среднего напряжения; за период с 01.02.2004г. по 31.12.2004г. ОАО "Поликор" было переплачено 1.183.812 руб.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на правомерность применяемых при расчетах тарифов.

Третьи лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции также поддержали доводы ответчиков и просили в удовлетворении иска отказать. Кроме того, Региональная служба по тарифам Ивановской области указала, что при утверждении тарифа для ОАО "Поликор" учитывалась структура электроэнергии по напряжению (высокое, среднее, низкое).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2007г. по делу N А17-5376/6-2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "Поликор" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Поликор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2007г. по делу N А17-5376/6-2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; считает вынесенным с неправильным применением норм материального права, при противоречии выводов суда первой инстанции материалам дела, и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

По мнению заявителя, при расчетах стоимости электроэнергии подлежит применению тариф высокого напряжения, поскольку в соответствии с пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке N 49-э/8 от 31.07.2002г., при расчетах за электроэнергию применяется тариф, соответствующий уровню первичного напряжения питающей подстанции - 110 кВ.

Заявитель также возражает против выводов суда первой инстанции о том, что в договоре согласован к применению тариф среднего уровня напряжения.

ОАО "Поликор" ссылается на неполномочность РСТ по определению порядка исчисления тарифов.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы истца о том, что в 2005 г. в рамках также договора электроснабжения N 16 от 01.07.2000г. для ОАО "Поликор" применялся тариф высокого напряжения; схема присоединения изменена не была.

Ответчики и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы; просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2007г. по делу N А17-5376/6-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители истца, ответчиков, третьего лица поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

ОАО РАО "ЕЭС России" (ответчик) и РСТ по Ивановской области (третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

ОАО "Поликор" представило суду апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу. Оба ходатайства мотивированы тем, что рассмотрение данного дела связано с Постановлением ВАС РФ от 29.05.2007г. по делу N 16260/06, на которое в данный момент подано повторное заявление о пересмотре дела в порядке надзора.

В удовлетворении обоих ходатайств судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2000г. между ОАО "Ивэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Поликор" (абонент) был заключен договор электроснабжения N 16 (л.д. 15-28 т. 1).

Предметом договора являлось электроснабжение абонента (ОАО "Поликор"), как промышленного двухставочного потребителя, и оплата потребленной электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора электроснабжения N 16 от 01.07.2000г. абонент обязуется оплачивать электроэнергию и мощность по тарифам, утвержденным в установленном порядке и на условиях договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ОАО "Ивэнерго" добросовестно выполняло взятые на себя обязательства и подавало ОАО "Поликор" электроэнергию; за отпущенную электроэнергию в адрес ОАО "Поликор" выставлялись счета-фактуры.

ОАО "Ивэнерго" расчеты с ОАО "Поликор" производило, исходя из тарифа среднего уровня напряжения.

С 01.01.2005г. права и обязанности по договору электроснабжения N 16 от 01.07.2000г. были переданы правопреемнику ОАО "Ивэнерго" - ОАО "Ивановская энергосбытовая компания".

В соответствии с Разделительным балансом ОАО "Ивэнерго", частью которого являются "Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Ивэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Ивэнерго", ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" являлась правопреемником прав и обязанностей ОАО "Ивэнерго", предусмотренных договором электроснабжения от 01.07.2000г. с ОАО "Поликор".

Уведомление о переходе прав и обязанностей к ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" было получено истцом 11.01.2005г.

Разделительный баланс ОАО "Ивэнерго" был утвержден общим собранием акционеров 04.06.2004г. (протокол N 1). Неотъемлемой частью разделительного баланса являются "Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Ивэнерго" и выделенными обществами в период реорганизации ОАО "Ивэнерго" в форме выделения". Согласно таблице N 1 к Разделительному балансу по договорам электроснабжения правопреемником является сбытовая компания.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что по причине применения при расчете стоимости электрической энергии в 2004 г. тарифа среднего напряжения возникла разница между расчетом стоимости электроэнергии по тарифам высокого и среднего напряжения; по расчетам истца за период с 01.02.2004г. по 31.12.2004г. переплата (неосновательное обогащение) составила 1.183.812 руб.; просил взыскать солидарно с ответчиков 1.183.812 руб. неосновательного обогащения за период с 01,02.2004г. по 31.12,2004 г. и 257.827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2004г. по 31.01.2007г.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, энергоснабжающая организация подавала электрическую энергию на основании договора электроснабжения N 16 от 01.07.2000г.

Пунктами 2.2, 3.2 данного договора установлено, что оплата потребленной электроэнергии осуществляется по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

В период с 01.02.2004г. по 31.12.2004г. ОАО "Ивэнерго" выставило истцу счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии по тарифу среднего уровня напряжения. ОАО "Поликор" произвело оплату в полном объеме.

Утвержденными в установленном порядке тарифами в спорном периоде являлись тарифы, установленные Решением РЭК Ивановской области N 103 от 19.12.2003г.

В рассматриваемом случае основанием для расчетов служил договор. В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение N 4 к договору N 16) стороны установили, что питание электроэнергией ОАО "Поликор" осуществляется от ПС "Электроконтакт" по фидерам 6 кВ N 618, 625, 630. Граница разграничения балансовой принадлежности устанавливается на наконечниках кабельных вводов 6 кВ N 618, 625, 630. На балансе энергоснабжающей организации находится электрооборудование ф-618. 625, 630.

Таким образом, точкой подключения потребителя к электрической сети стороны определили точку со средним уровнем напряжения.

При расчетах в спорный период энергоснабжающей организацией применялись тарифы, установленные Решением РЭК Ивановской области N 103 от 19.12.2003г.

Согласно доводам РСТ Ивановской области, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям на 2004 г., были рассчитаны с учетом расходов всех энергоснабжающих организаций региона; при утверждении тарифа учитывалась структура электроэнергии по напряжению (высокое, среднее, низкое).

При этом в утвержденных тарифах плата за услуги по передаче электрической энергии дифференцировалась по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети, то есть в соответствии с пунктом 26 постановления Правительства N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", без учета пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке. В общей плановой структуре объема потребления электрической энергии ОАО "Поликор" было учтено как абонент со средним уровнем напряжения.

Регулирующий орган также указал, что при оплате потребителями электрической энергии в 2004 г. должен был применяться тот тариф на электрическую энергию, установленный решением РЭК от 19.12.2003г., который соответствует значению уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

Согласно статье 2 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Основы ценообразования тарифов электрической энергии также установлены следующими нормативными правовыми актами: Законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003г., Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004г. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 226 от 02.04.2002г., Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФЭК РФ N 20-э/2 от 06.08.2004г. (ранее действовавшие в редакции приказа N 49-э/8 от 31.07.2002г.).

Данные нормативные правовые акты устанавливают, что тариф на электрическую энергию, поставляемую потребителям, должен включать в себя среднюю стоимость единицы электрической энергии и суммарную стоимость услуг по ее передаче, из которых изменяемой величиной является только стоимость услуг по передаче энергии, данная стоимость также зависит от уровня напряжения. Причем, правила определения уровня напряжения для расчетов платы за услуги по передаче электроэнергии, являются определяющими при выборе тарифа соответствующего уровню при расчетах за поставленную электроэнергию; конкретные тарифы устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ОАО "Поликор", ОАО "Ивэнерго" правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом (РЭК Ивановской области), как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 6 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и условиями договора электроснабжения.

Принимая во внимание названные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку тариф, примененный энергоснабжающей организацией в спорный период, не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц; ОАО "Ивэнерго" обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

Ссылка заявителя на отсутствие в спорном договоре соглашения сторон о применении тарифа среднего уровня напряжения, несостоятельна и является опровергнутой исследованными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что при расчетах за электрическую энергию ОАО "Ивэнерго" должно было учитывать пункт 50 Методических указаний N 49-э/8, не основано на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах. В пункте 2 раздела 1 Методических указаний N 49-э/8 от 31.07.2002г. установлено, что они предназначены для использования регулирующими органами для расчета тарифа, в связи с чем действие Методических указаний не распространяется на порядок осуществления сторонами договора расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенных договоров.

Довод ОАО "Поликор" о том, что РСТ Ивановской области неполномочно в определении порядка исчисления тарифов признается апелляционным судом не доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на применение в 2005 г. в рамках того же договора электроснабжения N 16 от 01.07.2000г. тарифа высокого напряжения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку затрагивает правоотношения сторон за иной период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257.827 руб. за период с 01.03.2004г. по 31.01.2007г., поскольку данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения которого не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ивановской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2007г. по делу N А17-5376/6-2007 оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Поликор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов