Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 02АП-4911/2007

г. Киров

31 января 2008 г.

Дело N А29-816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 31 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Ишина Л.Г. по доверенности от 17.08.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега - Автозапчасти"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 09 ноября 2007 г. по делу N А29-816/2007,

принятое судьёй А.Ю. Вохтоминым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега - Автозапчасти"

к индивидуальному предпринимателю Ермаковичу Виктору Владимировичу

о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Омега - Автозапчасти" (далее - истец, ООО "Омега-Автозапчасти", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковичу Виктору Владимировичу (далее - ответчик, ИП Ермакович В.В.) о взыскании 13 289 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1 164 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 310 руб. 03 коп. задолженности по договору N 17 от 01.11.2005 года и 13 469 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования.

Заявлением от 25.10.2007 г. истец вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 672 руб. 40 коп., 747 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 379 руб. 02 коп. задолженности за услуги, предоставленные по договору N 17 от 01.11.2005 г., и 23 459 руб. 33 коп. договорной неустойки.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

Требования истца основаны на статьях 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Омега-Автозапчасти" заключены договоры с поставщиками тепло и электроэнергии и прочих коммунальных услуг, необходимых для содержания и эксплуатации здания по ул. Калинина, 12 г. Сыктывкара.

01.11.2005 г. между ООО "Омега-Автозапчасти" и Ермаковичем В.В. подписан договор N 17 об участии в расходах по оплате тепло-электроэнергии и прочих коммунальных и эксплуатационных расходов по административному зданию, находящемуся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 12. Указывая, что предоставленные ответчику коммунальные услуги им полностью не оплачены, истец обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 09 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что ООО "Омега-Автозапчасти" не является собственником помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 12, а также собственником (законным владельцем) присоединенных к ответчику сетей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "Омега-Автозапчасти" и индивидуальным предпринимателем Ермаковичем В.В. не может быть заключен договор энергоснабжения в связи с отсутствием у истца прав на сети, непосредственно присоединенные к помещениям ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования существенных условий договора N 17 от 01.11.2005 г.: предмета договора и количества передаваемой энергии, в силу чего договор N 17 от 01.11.2005 г. является не заключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений исключает удовлетворение исковых требований о взыскании 33 379 руб. 02 коп. задолженности и 23 459 руб. 33 коп. неустойки по договору N 17 от 01.11.2005 г.

Как указал суд первой инстанции, исковые требования не могут быть удовлетворены арбитражным судом и путем применения норм о неосновательном обогащении, поскольку с 20.12.2006 г. фактическим потребителем услуг, оказываемых истцом, стало ООО "ПСП "Арсенал". Однако исковые требования к ООО "ПСП "Арсенал" о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.12.2006 г. ООО "Омега-Автозапчасти" не заявлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Омега-Автозапчасти" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы не согласен с правовой оценкой договора N 17 от 01.11.2005 года, как смешанного договора с элементами договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг. Заявитель жалобы указывает, что договор N 17 по своей правовой природе наиболее близок к договору комиссии, так как предполагает заключение договоров в интересах ответчика, но от своего имени. При таких обстоятельствах, исключается признание договора N 17 от 01.11.2005 года незаключенным. При этом, истец считает, что правовая квалификация договора N 17 не имеет значения для рассматриваемого дела исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был применить общие положения об обязательствах и возложить на ответчика расходы, о распределении которых договорились стороны в договоре от 01.11.2005 года.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что разногласия между сторонами по предмету договора N 17 от 01.11.2005 года отсутствовали, неопределенности в порядке его исполнения не было, ответчик оплачивал потребленные коммунальные услуги, что также исключает признание договора не заключенным.

ООО "Омега-Автозапчасти" отмечает в апелляционной жалобе, что условиями пункта 1 договора N 17 было прямо предусмотрено право истца на заключение договоров с поставщиками услуг.

Кроме того, именно на стороне ответчика, как собственника помещений в доме N 12 по ул. Калинина, возникло неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано судом с ответчика в пользу истца. Заявитель жалобы считает, что поскольку между ответчиком и ООО "ПСП "Арсенал" договорных отношений не возникло, обязанность возмещения затрат должна быть возложена на собственника - ИП Ермаковича В.В., и данная обязанность не может быть переложена на третьих лиц.

Ответчик ИП Ермакович В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Указал, что ответчик, как собственник нежилых помещений, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и не отказывался нести расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам по документально обоснованным расходам. Считает, что в отношении расходов по техническому обслуживанию здания истцом документально не подтверждены объемы и стоимость услуг по содержанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 09 ноября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13-30 час. 30 января 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП Ермакович В.В. надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, о перерыве в судебном заседании, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований жалобы.

В судебное заседание после перерыва 30.01.2008 года стороны не явились, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба ООО "Омега-Автозапчасти" рассмотрена апелляционным судом после перерыва в судебном заседании в отсутствии сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание 23.01.2008 года представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2005 г. Ермакович В.В. является собственником нежилых помещений 2 этаж - нежилые помещения административно-бытового здания (Литер АА1) (по плану БТИ N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) площадью 196 кв. м, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 12.

Кроме того, свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2006 г. подтверждается право собственности Ермаковича В.В. на нежилое помещение 2 этаж - нежилое помещение по плану БТИ N 20а (Литер АА) площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 12.

01.11.2005 года между ООО "Омега-Автозапчасти" (сторона 1) и Ермаковичем В.В. (сторона 2) подписан договор N 17 об участии в расходах по оплате тепло-электроэнергии и прочих коммунальных и эксплуатационных расходов по административному зданию, находящемуся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 12.

В соответствии с предметом договора, сторона 1 обеспечивает стороне 2 через присоединенные сети предоставление тепло- и электроэнергии, а также предоставление прочих коммунальных, эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту административного здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории административного здания, а сторона 2 участвует в расходах по оплате предоставляемых ТЭР, коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях настоящего договора.

В целях надлежащего исполнения условий настоящего договора сторона 1 от своего имени заключает соответствующие договоры и/или подряды с другими юридическими и физическими лицами - поставщиками ТЭР и прочих услуг по содержанию и эксплуатации здания и придомовой территории.

Согласно пункта 3.1.1 договора сторона 1 обязуется передавать тепловую энергию, горячую воду и электроэнергию "Стороне 2" по тепловым сетям, находящимся в здании, при условии наличия у стороны 2 отвечающих установленным техническим требованиям тепловых сетей и тепло-электропотребляющего оборудования и своевременной оплаты потребленной тепло-электроэнергии и горячей воды.

Пунктом 3.3.1 предусмотрена обязанность стороны 2 оплачивать стороне 1 стоимость потребленной тепловой энергии, горячей воды, электроэнергии, прочих коммунальных и эксплуатационных услуг в порядке, в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1. которого, расчеты за тепловую, электрическую энергию, горячую воду и прочие коммунально-эксплуатационные услуги, потребленные Стороной 2 производятся на основании двустороннего акта о фактическом потреблении (на основании прибора учета) электро-тепловой энергии, горячей воды и услуг путем оплаты Стороной 2 счета-фактуры, выставленного Стороной 1. Расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчеты за переданные Стороне 2 тепло-электроэнергию, горячую воду, и прочие коммунально-эксплуатационные расходы производятся на основании тарифов и выставленных стороне 1 счетов от поставщиков ТЭР и услуг.

Порядок и размер оплаты иных услуг сторонами не согласован.

Снабжение здания тепловой энергией (горячее водоснабжение, отопление), электроэнергией осуществляется на основании договоров между ООО "Омега-Автозапчасти" и энергоснабжающими организациями ЭМУП "Жилкомхоз" N 02303 от 01.09.2005 г. (т.1 л.д. 20), ООО "Горстрой" N 40-Э от 19.08.2004 г. (т.1. л.д. 26), ООО "Горстрой" N 57-Э от 01.01.2006 г. (т.1, л.д. 29), ООО "Горстрой" N 57-ЭК от 01.01.2006 г. (т.1. л.д. 32).

Указывая, что оказанные ответчику услуги им полностью не оплачены, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оспаривая данную судом первой инстанции оценку правовой природы договора N 17 от 01.11.2005 г., заявитель апелляционной жалобы классифицирует спорный договор, как близкий к договору комиссии и настаивает на применении общих положений об обязательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Рассматривая обоснованность требований истца применительно к условиям договора от 01.11.2005 года, апелляционный суд приходит к следующему.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика расходы пропорционально доле занимаемой ответчиком площади в здании по ул. Калинина, 12 г. Сыктывкара:

- стоимость устройства водопровода холодной воды диаметром 50 (пожарного)

- стоимость ревизии (ремонта) теплового узла и установка решетки ограждения теплоузла

- работы по устройству электропроводки в здании

- изготовление и установка вывесок (адресных) на здание

- работы по установке тревожной кнопки

- стоимость домофона

- устройство электропроводки на чердаке здания

- промывка отопительной системы здания

- работы по освещению крыльца здания

- уборка придомовой территории

- охрана здания

- услуги по хозяйственному управлению зданием.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт согласования сторонами необходимости проведения перечисленных работ и услуг в рамках договора N 17 от 01.11.2005 года, не доказана сумма произведенных истцом затрат и их обоснованность. По некоторым видам работ истцом не представлено доказательств их фактического выполнения.

В частности, необходимость устройства пожарного водопровода холодной воды истец основывает на предписании Государственной противопожарной службы Республики Коми N 198 от 15.11.2004 года (т. 2 л.д. 74), акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 195 от 23.06.2006 года (т. 2 л.д. 72), протоколе об административном правонарушении от 23.08.2005 года (т. 2 л.д. 73).

В то же время из пункта 20 предписания Государственной противопожарной службы Республики Коми N 198 от 15.11.2004 года следует, что сети противопожарного водоснабжения должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Из предписания не видно, кому оно выдано, какие мероприятия необходимо провести в целях его выполнения. Конкретного указания истцу выполнить устройство пожарного водопровода в предписании не содержится.

В силу чего, не может быть принят во внимание апелляционным судом и протокол об административном правонарушении от 23.08.2005 года, составленный в отношении Ишина В.Ю., за невыполнение предписания от 15.11.2004 года.

Акт N 195 от 23.06.2006 года, из которого следует, что в административном здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод составлен по результатам проверки ООО "Гранд-Строй", которое лицом, участвующим в настоящем деле, не является, в силу чего, данный документ не является надлежащим в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, обосновывающим необходимость проведения истцом работ по устройству противопожарного водопровода и необходимость возложения части затрат по его устройству на ответчика.

Договором N 17 от 01.11.2005 года сторонами не было согласовано возложение на истца обязанности по устройству пожарного водопровода, напротив, в абзаце 5 пункта 3.3.2. Сторона 2 (ответчик) обязался своевременно устранять все замечания и предписания инспектирующих органов.

При отсутствии предписаний, направленных истцу либо ответчику, содержащих четкое указание на необходимость устройства пожарного водопровода, отсутствии согласования данного вида работ договором от 01.11.2005 года, основания для проведения указанных работ по устройству пожарного водопровода у истца отсутствовали.

Кроме того, истец, предъявляя ответчику стоимость доли расходов по устройству водопровода (всего по зданию - 39 215 руб. 28 коп., доля ответчика - 5 647 руб.) , не представил обоснованности указанной суммы, поскольку смета составлена ООО "Ремстрой" (т. 2 л.д. 36) на сумму 70 335 руб., истец, подтверждая произведенные затраты на сумму 39 215 руб. 28 коп. представляет: акт выполненных работ от 18.08.2006 года на 17 795, 26 руб. (т. 2 л.д. 126) на устройство водопровода и водомерного узла в здании по ул. Калинина, 12, и акт от 14.11.2006 года на 20 000 руб. (т. 2 л.д. 30) на устройство питьевого водопровода. Кроме того, истцом по товарной накладной от 14.11.2006 года (т. 2 л.д. 29) приобретена труба водогазопроводная.

Однако, из представленных актов выполненных работ не следует, что выполнены именно работы по устройству пожарного водопровода, не указан перечень и виды работ, их объемы, стоимость.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований в сумме 5647 руб. по устройству пожарного водопровода.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика долю расходов по ревизии (ремонту) теплоузла и установке решетки ограждения теплоузла.

Необходимость поведения данных работ основана истцом на предписании МУП "Эжвинский Жилкомхоз" от 30.08.2006 года (т. 2 л.д. 71). Из данного документа следует необходимость проведения ревизии теплового узла (замена задвижек). Истец указывает, что расходы по всему зданию составили 26 047 руб. 89 коп.

В то же время, смета составлена ООО "Ремстрой" на смену арматуры теплового узла (кранов) на сумму 14 566 руб. (т. 2 л.д. 35), акт N 273 от 17.11.2006 года (т. 2 л.д. 32) составлен на сумму 8 860 руб. на работы по изготовлению и установке решетки на теплоузел, по счету-фактуре N545 от 17.11.2006 года предъявлены к оплате те же работы по изготовлению и установке решетки на теплоузел, что к замене задвижек отношения не имеет. Необходимость работ по изготовлению и установке решетки теплоузла, замене кранов истцом не обоснованна, с ответчиком не согласована.

По тем же основаниям апелляционный суд не принимает во внимание представленные истцом доказательства в обоснование произведенных затрат по устройству электропроводки в здании, на чердаке здания, по освещению крыльца здания (позиции 3, 7, 9 по расчету истца от 28.01.2008 года, представленному в суд апелляционной инстанции).

Данные работы к эксплуатационным услугам, выполнение которых определено разделом 1 договора от 01.11.2005 года не относятся, необходимость их проведения, стоимость и порядок оплаты сторонами не согласовывалась, оснований для возложения на ответчика доли их стоимости не имеется.

Предъявленные истцом затраты на изготовление и установку вывесок (адресных) на здание, работы по установке тревожной кнопки, домофона (позиции 4, 5, 6 по расчету истца от 28.01.2008 года, представленному в суд апелляционной инстанции) не могут быть возложены на ответчика, поскольку истцом также не доказаны необходимость и обоснованность проведения данных работ, не доказан факт их выполнения и реальные затраты.

Представленные истцом справки ООО "Экспедитор", ООО ЧОП "Альянс" в подтверждение обоснованности затрат истца не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими фактическую стоимость указанных работ, а также то, что работы были действительно выполнены истцом в рамках договора N 17 от 01.11.2005 года.

В отношении работ по промывке отопительной системы здания, факт выполнения которых истец подтверждает актом от 18.09.2006 года (т. 2 л.д. 135), апелляционный суд считает, что истцом не доказаны затраты, понесенные на данный вид работ. Справка МУП "Эжвинский Жилкомхоз", представленная истцом в подтверждение соразмерности затрат не является доказательством, подтверждающим фактические затраты истца на промывку отопительной системы.

Работы по уборке придомовой территории и охране здания (позиции 10, 11 по расчету истца от 28.01.2008 года, представленному в суд апелляционной инстанции) также не могут быть отнесены на ответчика пропорционально его доле в праве собственности, поскольку истцом не обоснована необходимость данных работ, их фактическое выполнение.

В отношении работ по уборке территории истцом в материалы дела представлен договор подряда от 08.08.2005 года с Кувардиным А.Ю. (т. 2 л.д. 171). По условиям пункта 3.2. данного договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ. Указанные акты приемки-сдачи работ истцом в материалы дела не представлены, иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ отсутствуют.

Охрана здания к предмету договора N 17 от 01.11.2005 года не относится, в силу чего, затраты на ее проведение на ответчика отнесены быть не могут.

Предъявленные истцом ко взысканию услуги по хозяйственному управлению зданием (организация, исполнение работ и услуг по содержанию здания) на сумму 94 400 руб. всего по зданию (доля ответчика - 13 593 руб. 61 коп.) основаны на приказе ООО "Омега-Автозапчасти" N 4 от 02.08.2005 года (т. 3 л.д. 28) в соответствии с которым на директора Ишина В.Ю. возложены функции администратора здания по ул. Калинина, 12 с доплатой 5 000 рублей в месяц.

Истцом не доказано фактическое выполнение перечисленных услуг, их необходимость и обоснованность, а также несение истцом затрат на оплату, в силу чего, требования истца о возложении на ответчика доли затрат по хозяйственному управлению зданием апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны следующие, юридически значимые для дела обстоятельства: не доказано согласование сторонами в рамках предмета договора N 17 от 01.11.2005 года выполнение истцом всех предъявленных в иске работ и услуг, не доказано фактическое их выполнение истцом и реальные затраты истца на данные работы и услуги.

При таких обстоятельствах, независимо от правовой классификации договора N 17 от 01.11.2005 года, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд отмечает, что неправильная оценка судом первой инстанции договора N 17 в качестве договора, содержащего элементы договора энергоснабжения, не имеет правового значения для настоящего спора, исходя из вышеизложенного.

Из условий данного договора следует, что договор N 17 от 01.11.2005 года содержит элементы договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, применение судом первой инстанции положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, сторонами договора N 17 от 01.11.2005 года не согласован конкретный перечень услуг, который истец обязался оказать ответчику.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставляя все условия договора N 17 от 01.11.2005 года в целом, апелляционный суд отмечает, что сторонами не только не согласованы виды оказываемых истцом ответчику услуг, но не согласована и обязанность ответчика по оплате иных услуг, кроме коммунально-эксплуатационных (пункты 4.1. и 4.2. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению затрат должна быть возложена на ответчика, как на собственника нежилых помещений в здании, не имеют правового значения для настоящего спора исходя из недоказанности истцом исковых требований.

Ссылка истца на расписку ответчика от 31.07.2007 года не имеет правового значения, исходя из избранного истцом способа защиты.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега - Автозапчасти" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 ноября 2007 г. по делу N А29-816/2007 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов