Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 02АП-4790/2007

15 января 2008 г.

Дело N А17-4733/2007

(объявлена резолютивная часть).

22 января 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Л.Н.Лобановой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования природных ресурсов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2007г. по делу

N А17-4733/2007, принятое судьей Чеботаревой И.А.

по заявлению ОАО "Ивановский торговый комплекс"

к Департаменту землепользования природных ресурсов Ивановской области

о признании незаконным постановления от 07.08.07г. о назначении административного наказания

при участии представителей сторон:

от Департамента землепользования природных ресурсов Ивановской области: Жукова Е.А.- по доверенности от 10.01.2008г.,

установил:

ОАО "Ивановский торговый комплекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента землепользования природных ресурсов Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) от 07.08.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением от 15.11.2007г. первая инстанция Арбитражного суда Ивановской области требования заявителя удовлетворила частично, признал оспариваемое постановление Департамента незаконным и изменил его в части суммы штрафа, определив его в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, мотивируя тем, что мера административного взыскания, установленная заявителю судом первой инстанции, является недостаточной мерой наказания, а лишь дает возможность правонарушителю систематически нарушать санитарные и эпидемиологические требования в области обращения с отходами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.06.2007г. специалистом Комитета по охране окружающей среды г.Иваново по поручению заместителя главы г.Иваново проведена проверка соблюдения ОАО "Ивановский торговый комплекс" природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено сжигание Обществом отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого,36. Результаты проверки зафиксированы в акте N 119 от 20.06.2007г. (л.д.27). Материалы проверки направлены на рассмотрение в Департамент землепользования и природных ресурсов Ивановской области.

27.07.2007г. должностным лицом Департамента землепользования и природных ресурсов Ивановской области в отношении ОАО "Ивановский торговый комплекс" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

07.08.2007г. заместителем начальника Департамента землепользования и природных ресурсов Ивановской области вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. за несоблюдение экологических и санитарных требований, связанных с обращением с отходами, выразившееся в систематическом сжигании отходов производства (упаковочный материал, тара, бытовые отходы в контейнерах для вывозки мусора) и не обеспечении должного содержания контейнерной площадки (обнаружен мусор вокруг контейнеров).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением от 15.11.2007г. первая инстанция Арбитражного суда Ивановской области требования признала оспариваемое постановление незаконным и изменила его в части штрафа, определив его в размере 10000 рублей. При этом, арбитражный суд исходил из того, что обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, однако при назначении наказания административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и что санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, а отягчающие вину заявителя обстоятельства ответчиком не приведены, справедливым наказанием заявителя в рассматриваемой ситуации ответчику следовало избрать минимальный размер штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу статьи 1 названного выше закона отходы производства и потребления представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещено хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

В протоколе об административном правонарушении от 27.07.2007 указано на нарушение Обществом статьи 11 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: несоблюдение экологических и санитарных требований, связанных с обращением с отходами (систематическое сжигание отходов производства (упаковочный материал, тара, бытовые отходы в контейнерах для вывозки мусора), не обеспечение должного содержания контейнерной площадки (обнаружен мусор вокруг контейнеров).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается только факт сжигания Обществом отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого,36 (акт проверки N 119 от 20.07.2007г. - л.д.27). Доказательств, свидетельствующих о не обеспечении Обществом должного содержания контейнерной площадки (наличии мусора вокруг контейнеров), в материалы дела Департаментом не представлены.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившийся в не обеспечении ОАО "Ивановский торговый комплекс" должного содержания контейнерной площадки, отраженного только в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2007г., не доказанным. Из объяснений свидетеля Ефимовой Н.Д. (л.д.77) также не следует, какая контейнерная площадка содержится Обществом ненадлежащим образом. Согласно материалам дела, у Общества имеется две контейнерные площадки: по ул.Б.Хмельницкого, 36 и ул.1-я Меланжевая, 5/1.

Факт сжигания Обществом отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого,36, и вина Общества за содеянное установлена, материалами дела подтверждается. Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению сжигания отходов в контейнерах, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в сжигании отходов производства, является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о назначении Департаментом наказания за совершенное правонарушение с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в силу следующего.

Должностные лица, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания руководствуются правилами назначения административного наказания, установленными ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания юридическому лицу в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за административное правонарушение с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть вторая статьи 4.2 КоАП РФ).

В данном случае суд первой инстанции усмотрел наличие смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) и не установил отягчающих обстоятельств, что соответствует приведенным положениям и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, Департамент не представил.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с Департаментом о том, что привлечение 17.01.2007г. постановлением Административной комиссии при Администрации г.Иваново должностного лица Общества - заместителя директора Сальникова В.В. к административной ответственности за сжигание мусора по пункту 1 статьи 5.1 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области от 29.07.2003г. N 78-ОЗ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 КоАП РФ. Перечень данных обстоятельств является исчерпывающим, и в зависимости от характера совершенного правонарушения суд может признать или не признать указанные в данной норме обстоятельства отягчающими.

Такое обстоятельство, как привлечение должностного лица организации по той же статье, за аналогичное правонарушение в указанном перечне отсутствует. Кроме того, данный факт не свидетельствует о повторном совершении непосредственно заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

Давая оценку обстоятельствам дела и признавая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил в отношении Общества размер административного наказания, снизив размер штрафа с 80000 руб. до 10000 руб., в пределах низшего размера санкции указанной статьи. Избранная судом первой инстанции мера наказания, по мнению апелляционного суда, наиболее полно отвечает целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Ссылки Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении Департаментом срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.07.2007г. составлен с нарушением установленного в статье 28.5 КоАП РФ срока.

Однако, указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения Обществом административного правонарушения и составлен в пределах предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности. Кроме того, данное нарушение не лишило Общество возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, и позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается, Департаменту землепользования природных ресурсов Ивановской области следует возвратить их федерального бюджета уплаченную им госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 412 от 22.11.2007г. в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту землепользования природных ресурсов Ивановской области их федерального бюджета уплаченную им госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина