Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А41/5536-06 При нарушении налоговым органом срока возврата излишне уплаченного налога на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А41/5536-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Универсал-нефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - МИФНС N 13) о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Долгопрудный от 24.03.04 N 148 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании 2051871 руб. 70 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога в период с 25.02.04 по 22.09.05.

Решением названного арбитражного суда от 27.12.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС N 13 (правопреемник ИМНС России по г. Долгопрудный) подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на неправомерное соединение в одном производстве двух не связанных между собой требований, на восстановление судом срока на обращение в суд без достаточных к тому оснований, на неправильное исчисление начального момента, с которого подлежали исчислению проценты.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель МИФНС N 13 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что 21.05.03 общество обратилось в ИМНС России по г. Долгопрудный с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за период с июня 2000 года по 1 квартал 2003 года в связи с ошибочным применением к базовой ставке земельного налога повышающих коэффициентов, установленных решениями Совета депутатов г. Долгопрудного. Отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога общество обжаловало в Арбитражный суд Московской области, который решением от 23.01.04 по делу N А41-К2-12111/03 признал не подлежащими применению повышающие коэффициенты органа местного самоуправления и обязал инспекцию возвратить обществу 14044553 руб. 34 коп. излишне уплаченного земельного налога за указанный период. Это решение вступило в законную силу 23.02.04 и инспекцией не исполнено.

Согласно ч. 2, 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили представленный обществом расчет пени и признали его правильным. Расчет составлен с учетом 5000000 руб. излишне уплаченного земельного налога, возвращенного инспекцией в декабре 2004 года, 4327316 руб. начисленного обществу налога на землю за 2004 год, подлежащего оплате поквартально (не позднее 25.03.04, 25.06.04, 25.09.04, 25.12.04.) равными платежами (по 1081829 руб.), а также 2027170 руб. земельного налога, начисленного и подлежащего уплате за первый (до 25.03.05) и второй (до 25.06.05) кварталы 2005 года равными платежами (по 1013585 руб.).

Как установили суды двух инстанций, ИМНС России по г. Долгопрудный после вынесения решения по делу N А41-К2-12111/03 по результатам камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2000-2002 годы 24.03.04 вынесла решение N 148 о доначислении налога на землю в сумме 2277553 руб. 50 коп., т.к. при расчете земельного налога общество не применило коэффициент 1,5, установленный решением Совета депутатов г. Долгопрудный от 29.06.2000 N 2-на.

Признавая недействительным это решение инспекции, суды указали на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.04 по делу N А41-К2-12111/03 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.05 признан не подлежащим применению коэффициент 1,5, установленный на основании указанного выше решения Совета депутатов г. Долгопрудный.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, является правильным.

Ссылка в жалобе на необоснованное объединение в одном производстве двух не связанных между собой требований обсуждалась судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, т.к. период уплаты земельного налога, обоснованность применения при расчете налога повышающих коэффициентов, установленных органом местной власти, совпадают. Поэтому суд правомерно рассмотрел в рамках одного производства два требования общества.

Довод жалобы о том, что проценты начислены без учета установленного решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.04 по делу N А41-К2-12111/03 десятидневного срока на возврат излишне уплаченного земельного налога, также был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанный срок предоставлен для добровольного и добросовестного исполнения инспекцией требований судебного акта. Однако инспекция не исполнила решение суда не только в установленный судом срок, но и до настоящего времени.

Указание в жалобе на необоснованное восстановление судом срока на обжалование решения налоговой инспекции от 24.03.04 N 148 также отклоняется. Удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является правом суда. Таким правом суд воспользовался. Более того, АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока;

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.05 по делу А41-К2-4807/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.