Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 02АП-4816/2007

17 января 2008 г.

Дело N А29-7824/2007

(объявлена резолютивная часть).

23 января 2007 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шанс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007г. по делу N А29-7824/2007, принятое судьей Гайдак И. Н.

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к ООО "Шанс"

о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2007г.заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что Общество неправомерно привлечено к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ. При этом, апеллянт указывает на нарушение административным органом статьи 27.8 КоАП РФ, требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001г. N 134-ФЗ.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 04.10.207г. по 29.10.2007г. должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на основании распоряжения от 03.10.2007г. N 751 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства, законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в отношении ООО "Шанс", расположенном по адресу: Койгородский район, с. Койгородок, ул.Набережная, 103а.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по качеству, а именно: вино виноградное натуральное белое полусладкое "Совиньон Блан" (емкостью 0,75л., дата розлива 11.12.2006г., изготовитель Винарская изба "Хан Крум", 9863, с.Хан Крум, область Шумен, Болгария, на остатке 6 бутылок), вино виноградное натуральное белое полусухое "Посадель Дель Рей" (емкостью 0.75л., дата розлива 16.10.2006г., изготовитель Испания, Bodegas Luis Garidt S.L., на остатке 6 бутылок) по внешним признакам продукция имеет признаки ненадлежащего качества (прозрачная жидкость с наличием посторонних включений), а вино виноградное специальное крепкое белое "Варна" (емкостью 0,75л., дата розлива 25.09.2006г., изготовитель Болгария, на остатке 1 бутылка) имеет видимые многочисленные крупные посторонние включения.

Кроме того, проверкой установлено, что алкогольная продукция хранится в складском помещении совместно со строительными материалами, что также является нарушением пункта 7.7 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлены протоколы взятия проб и образцов от 04.10.2007г., а также применена мера обеспечения в виде наложения ареста на алкогольную продукцию, о чем составлен протокол от 04.10.2007г. N 35.

Изъятая алкогольная продукция направлена в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" для исследования на соответствие показателей качества и безопасности.

04.10.2007г. должностными лицами Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и проведении лабораторных исследований.

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов:

1. Вино виноградное натуральное белое полусладкое "Совиньон Блан" (емкостью 0,75л., дата розлива 11.12.2006г., изготовитель Винарская изба "Хан Крум", 9863, с.Хан Крум, область Шумен, Болгария) не соответствует требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по внешнему виду (протокол лабораторных испытаний от 09.10.2007г. N 753);

2. Вино виноградное натуральное белое полусухое "Посадель Дель Рей" (емкостью 0.75л., дата розлива 16.10.2006г., изготовитель Испания, Bodegas Luis Garidt S.L.) не соответствует требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по внешнему виду (протокол лабораторных испытаний от 09.10.2007г. N 754).

По окончании административного расследования 29.10.2007г. составлен акт проведения мероприятия по контролю (надзору) N 1013, протокол об административном правонарушении N 1320 в отношении ООО "Шанс" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Шанс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, привлек Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу наложения ареста на товары от 04.10.2007г. N 35.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам установлена статьей 6.14 КоАП РФ и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" (подпункт 2.2.1) устанавливает, что вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.

СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункт 2.1) также устанавливают, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что реализуемая Обществом алкогольная продукция (вино виноградное натуральное белое полусладкое "Совиньон Блан" емкостью 0,75л., дата розлива 11.12.2006г., изготовитель Винарская изба "Хан Крум", Болгария; вино виноградное натуральное белое полусухое "Посадель Дель Рей" емкостью 0.75л., дата розлива 16.10.2006г., изготовитель Испания, Bodegas Luis Garidt S.L.; вино виноградное специальное крепкое белое "Варна" емкостью 0,75л., дата розлива 25.09.2006г., изготовитель Болгария) не соответствует требованиям государственных стандартов (ГОСТ 7208-93, СанПиН 2.3.2.1078-01), имеет признаки ненадлежащего качества (наличие посторонних включений).

Факт несоответствия требованиям государственных стандартов реализуемой ответчиком алкогольной продукции подтверждается материалами дела, в частности, актом проведения мероприятия по контролю (надзору) от 29.10.2007г. N 1013, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2007г., объяснения директора Общества Славинской Е.В. от 05.10.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований государственных стандартов при реализации алкогольной продукции, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводам заявителя жалобы о том, что отбор проб алкогольной продукции для проведения исследований по показателям безопасности произведен Роспотребнадзором с нарушением требований ГОСТа 51144-98, который регламентирует правила приемки и методы отбора проб винодельческой продукции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протоколы испытаний и экспертное заключение в данном случае не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт совершения правонарушения по статье 6.14 КоАП РФ, как полученные в нарушение закона.

Однако, в материалах дела имеется достаточно доказательств, таких как акт проведения мероприятия по контролю (надзору) от 29.10.2007г. N 1013, протокол об административном правонарушении от 29.10.2007г., объяснение директора Общества Славинской Е.В. от 05.10.2007г., которые подтверждают факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, поскольку согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом. Из названных выше документов усматривается, что реализуемая Обществом алкогольная продукция имеет признаки ненадлежащего качества (наличие посторонних включений - осадка). Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем жалобы в материалы дела представлены.

Более того, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 23.11.2007г. Арбитражным судом Республики Коми обозревались контрольные образцы алкогольной продукции, в т.ч. вина "Совиньон Блан", "Посадель Дель рей", в результате чего установлено наличие многочисленных посторонних включений (л.д.97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 вышеуказанного Закона в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Довод Общества о том, что несоответствие алкогольной продукции по органолептическим показателям не относится к явным признакам недоброкачественности и данный вывод можно сделать лишь в результате проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку органолептические показатели продукции это определение продукции по внешнему виду, цвету, запаху, т.е. визуальное, а посредством лабораторных испытаний определяются физико-химические показатели продукции.

В связи с вышеизложенным отклоняется также довод ответчика о возможном выпадении осадка в спорной алкогольной продукции при ее хранении в Роспотребнадзоре, транспортировке на исследование в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми".

Ссылка ответчика на нарушение административным органом требований Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятельна в силу следующего.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом никакого распоряжения на проведение проверки не требуется.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Шанс" явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.14 КоАП РФ (реализуемая Обществом алкогольная продукция имеет признаки ненадлежащего качества (наличие посторонних включений); производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на несоблюдение административным органом требований статей 7, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", выразившееся в исправлениях в дате проведения проверки, указанной в распоряжении N 751, нарушении срока составления акта проверки, не составлении акта отбора образцов (проб), не влияют на существо дела.

Нарушение Роспотребнадзором требований статьи 27.8 КоАП РФ, а именно: не составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены. Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по факту привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена. Однако, никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.14 КоАП РФ, Обществом представлено не было.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шанс" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Буторина