Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 02АП-4887/2007

17 января 2008 г.

Дело N А29-7622/2007

(объявлена резолютивная часть).

24 января 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2007 г. по делу N А29-7622/2007, принятое судьей Гайдак И. Н.

по заявлению ООО "Горжилфонд"

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печора

о признании незаконным и отмене постановления

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

ООО "Горжилфонд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печора (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 12.10.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2007г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении им не допущены, факт совершения правонарушения и вина Общества, Роспотребнадзором доказаны.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2007г. должностными лицами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печора на основании распоряжения начальника Роспотребнадзора от 19.09.2007г. N 204 проведено мероприятие по контролю за соблюдением законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, санитарного законодательства РФ в отношении ООО "Горжилфонд".

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения ООО "Горжилфонд" требований санитарного законодательства в общежитии, расположенном по адресу: г.Печора, ул.Социалистическая, 12/11, а именно:

- в нарушение пунктов 4.15, 8.1 Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ, утвержденных 01.11.1998г. главным государственным санитраным врачом СССР (далее - СанПиН 42-121-4719-88) туалеты на 3,4, 5 этажах закрыты на замок, не эксплуатируются ввиду отсутствия санитарно-технического оборудования (старое демонтировано, новое не установлено), в туалете на 2 этаже по стенам, потолку стекает вода с 3 этажа, пол около окна залит водой;

- в нарушение пунктов 6.1, 6.2 СанПиН 42-121-4719-88 помещения общежития не отапливаются, отсутствуют отопительные радиаторы в жилой комнате N 303 на 3 этаже, общей кухне на 2 этаже;

- в нарушение пункта 8.1 СанПиН 42-121-4719-88 в помещениях умывальных на 2 и 5 этажах имеется по 1 умывальной раковине, водопроводная вода к умывальникам не подведена;

- в нарушение пункта 4.5 СанПиН 42-121-4719-88 общие кухни не оборудованы плитами;

- в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.3 СанПиН 42-121-4719-88 помещения общего пользования содержатся неудовлетворительно, окна, двери, панели, отопительные приборы и светильники грязные;

- в нарушение пунктов 5.4, 5.7 СанПиН 42-121-4719-88 обнаружены дефекты в отделке помещений общего пользования: поверхность стен в коридорах, кухнях, умывальных, на лестницах, в холле на 1 этаже неровная, местами слой краски отпал, на потолках кухни на 3 этаже, туалете 2 этажа, коридоров 2-4 этажей имеются следы подтеков, на кухне 3 этажа, в туалете 2 этажа на полу частично отсутствует керамическая плитка, пол на кухне 2 этажа в месте прохождения водопроводных и канализационных труб имеет сквозную дыру.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.09.2007г. и в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2007г.

На основании материалов проверки, 12.10.2007г. главным государственным санитарным врачом по городу Печоре и Печорскому району, г.Усинску, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району принято постановление о привлечении ООО "Горжилфонд" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 (десять тысяч) рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны Роспотребнадзора при составлении протокола об административном правонарушении. Допущенные Роспотребнадзором нарушения, по мнению суда, являются существенными, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лица привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4-1), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в т.ч. руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ (пункт 17 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.10.2007г. в отношении ООО "Горжилфонд" составлен Роспотребнадзором в отсутствие законного представителя Общества - генерального директора Ворожищева А.В. Доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "Горжилфонд" Ворожищева А.В. о вызове в Роспотребнадзор на 03.10.2007г. для составления протокола, в материалах дела отсутствуют. Из представленного в материалы дела извещения о явке 03.10.2007г. в Роспотребнадзор законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, усматривается лишь, что извещение вручено неизвестному лицу 01.10.2007г. входящий номер N 1854 (л.д.53). Документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял, было ли известно генеральному директору ООО "Горжилфонд" Ворожищеву А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в подтверждение надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола в материалах административного дела имеется доверенность от 03.10.2007г., выданная юрисконсульту ООО "Горжилфонд" Казначеевой В.М. на представление интересов юридического лица ООО "Горжилфонд" при составлении протокола об административном правонарушении в Роспотребнадзоре, являются необоснованными и отклоняются, поскольку юрисконсульт ООО "Горжилфонд" Казначеева В.М., законным представителем Общества не является. Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 03.10.2007г. также не усматривается, что он составлен в присутствии юрисконсульта ООО "Горжилфонд" Казначеевой В.М. и последней разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д.51-52).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Роспотребнадзором процедуры составления протокола об административном правонарушении, так как при составлении допущены нарушения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, так и в части соблюдения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Названные выше нарушения, допущенные Роспотребнадзором, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 03.10.2007г. составлен Роспотребнадзором с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно, он не может подтверждать событие административного правонарушения, и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а значит, влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования Общества, у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роспотребнадзора - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина А.К.Караваева