Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 02АП-4482/2007

17 января 2008 г.

Дело N А29-655/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

22 января 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судьей Лысовой Т.В.,

с участием представителя заявителя Шишкина М.С. - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью компания механизации строительства "НефтеГазСтрой",

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - Дозмаровой Т.А. по доверенности от 20.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью компания механизации строительства "НефтеГазСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2007 г. по делу N А29-655/2007, принятое судьей Борлаковой Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания механизации строительства "НефтеГазСтрой"

к Отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Федеральной службе судебных приставов,

Министерству финансов Российской Федерации,

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой",

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью компания механизации строительства "НефтеГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению взысканной с должника денежной суммы и о взыскании 1 090 796 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО КМС "НефтеГазСтрой" с решением суда не согласно, просит его отменить, в апелляционной жалобе указало, что о нарушении своих прав и законных интересов взыскатель узнал только в январе 2007 года, следовательно, срок, установленный законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущен. Также в апелляционной жалобе указано, что арбитражный суд первой инстанции не усмотрел при вынесении решения обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а материалами дела наличие указанных обстоятельств подтверждается.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Служба судебных приставов возражает против требований апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствует совокупность необходимых условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, также считает правильным вывод арбитражного суда о том, что отсутствие имущества у должника в какой-либо период времени само по себе не свидетельствует об утрате в целом возможности взыскания с него оставшейся части долга по исполнительному документу.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 11.08.2005 г. судебным приставом-исполнителем отдела подразделения службы судебных приставов по г. Ухте Республики Коми на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2005 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "НефтеГазСтрой" денежных средств в размере 7 954 662,83 рубля.

04.04.2006 г. указанное исполнительное производство окончено частичным исполнением требований исполнительного документа в сумме 6 863 865, 93 рублей. Остаток не взысканной по указанному исполнительному документу суммы составил на момент окончания исполнительного производства 1 090 796,90 рублей.

Как следует из материалов дела 06.03.2006 г. на депозитный счет службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства перечислена денежная сумма в размере 8 706 000 рублей, поступившая в результате продажи объектов недвижимого имущества должника - ООО "Интерстрой".

Постановлением об оценке арестованного имущества от 11.11.2005 г. судебным приставом-исполнителем установлена рыночная стоимость недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, в размере 7 938 000 рублей. Указанная стоимость является минимальной начальной ценой имущества должника. С указанным постановлением 15.11.2005 г. был ознакомлен директор ООО КМС "НефтеГазСтрой" Захаров О.В., что подтверждается его подписью (листы дела 164-165).

13.03.2006 г. директором ООО КМС "НефтеГазСтрой" Захаровым О.В. написано заявлении о распределении, взысканной по указанному исполнительному производству суммы.

Исполнительное производство окончено 04.04.2006 г, следовательно, все действия по распределению взысканной с должника денежной суммы произведены судебным приставом-исполнителем на момент окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Заявитель утверждает, что об оспариваемых им действиях судебного пристава-исполнителя по распределению взысканной с должника денежной суммы и о размере взысканной суммы заявитель узнал только 17.01.2007 г., однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске заявителем срока, установленного законом для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере недовзысканной с должника ООО "Интерстрой" денежной суммы - 1 090 796,90 рублей, причиненных заявителю в результате действий судебного пристава-исполнителя по распределению взысканной с ООО "Интерстрой" денежной суммы также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Документами, представленными в материалы дела подтверждается, что должник ООО "Интерстрой" является юридическим лицом, не исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, должник не прекратил свое существование, не отказывается от уплаты задолженности.

Следовательно, заявителем не утрачена возможность принятия всех мер, предусмотренных законодательством, по взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Истец считает убытками сумму, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в результате неправильного распределения взысканных с должника денежных средств, однако данное мнение следует признать ошибочным, так как из материалов дела следует, что у ООО КМС "НефтеГазСтрой" сохраняется возможность получить с должника спорную сумму в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве, поэтому спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для заявителя не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2007 г. по делу N А29-655/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания механизации строительства "НефтеГазСтрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания механизации строительства "НефтеГазСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А. В. Караваева Г.Г. Буторина