Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 02АП-4873/2007

21 января 2008 г.

Дело N А28-9533/07-450/27

(объявлена резолютивная часть).

28 января 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2007 г. по делу N А28-9533/07-450/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению Кировского областного государственного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:

заявителя - Бочкарев С.В. по доверенности от 25.10.2007 г.,

ответчика - Сушенцов А.В. по доверенности от 24.12.2007 г., Кузнецов Ф.И. по доверенности от 24.12.2007 г.,

установил:

Кировское областное государственное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - заявитель, Дорожный комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Кировской области (далее - ответчик, Управление ГИБДД) об отмене постановления от 16.10.2007 г. N 43АА071707 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Дорожный комитет с решением суда не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не изучение им акта от 03.10.2007г. и государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Киров - Вятские Поляны.

Согласно Уставу Дорожный комитет не проводит работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод о неисполнении им требований нормативных документов, регламентирующих вопросы содержания автомобильных дорог. Ссылку суда на письма дорожно-эксплуатационных предприятий заявитель считает необоснованной, так как они написаны после обнаружения события административного правонарушения. Объем работ, предусмотренный техническим заданием, выполнялся подрядчиками в течение всего срока действия контракта, то есть до 31.12.2007 г.

Кроме того, Дорожный комитет обращает внимание на то, что в силу Закона Кировской области от 28.11.2002 г. N 115-ЗО "О территориальном дорожном фонде Кировской области" (в ред. от 01.11.2006 г.) он не является органом управления дорожным хозяйством и потому не может нести ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Управление ГИБДД с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2007 г. инспекторами ГИБДД при проведении совместно с представителем Дорожного комитета обследования автодороги Киров - Вятские Поляны были выявлены нарушения правил содержания ее в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: не выполнены требования пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.3.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), Ведомственных строительных норм "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", утвержденных Минавтодором РСФСР 29.06.1988 г. (далее - ВСН 24-88), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения). Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 03.10.2007г., вынесено определение от 05.10.2007г. о возбуждении в отношении Дорожного комитета производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

10.10.2007г. старшим госинспектором дорожного надзора в присутствии представителя заявителя Бочкарева С.В., действующего на основании специальной доверенности от 10.10,2007 г., составлен протокол N 43АА130457 об административном правонарушении.

16.10.2007г. по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим госинспектором дорожного надзора в присутствии Бочкарева С.В. вынесено постановление о привлечении Дорожного комитета к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Дорожного комитета, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела фактов нарушения правил содержания автомобильной дороги Киров - Вятские Поляны, включенной в перечень дорог общего пользования, находящихся в собственности Кировской области. На основании распоряжения Правительства Кировской области от 15.04.2004 г. N 99 "О совершенствовании управления дорожным хозяйством области", Устава заявителя и части 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ суд сделал вывод о том, что Дорожный комитет является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, так как на момент проверки он выполнял часть функций органа исполнительной власти - Управления дорожным хозяйством Кировской области и дороги Кировской области находились в его ведении. Заключение заявителем государственных контрактов на содержание автомобильной дороги Киров - Вятские Поляны с районными дорожно-эксплуатационными предприятиями не освобождает его от ответственности, поскольку объем подлежащих выполнению работ определялся самим Дорожным комитетом и был полностью выполнен подрядчиками по состоянию на июнь - июль 2007 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Также требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог содержатся в ВСН 28-44.

Факт выполнения работ по содержанию автодороги Киров - Вятские Поляны с нарушением требований ВСН 24-88 и пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.3.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 подтверждается Актом от 03.10.2007 г., сделанными в ходе обследования фотографиями (т.1 л.д.86-93) и Дорожным комитетом не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. от 18.12.2006г.) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом требование об обязательном выполнении субъектом, ответственным за состояние дорог, работ по их содержанию и ремонту в действующем законодательстве отсутствует.

Как следует из статьи 1 Закона Кировской области от 28.11.2002 г. N 115-ЗО "О Территориальном дорожном фонде Кировской области" и пункта 3 Указа губернатора Кировской области от 08.08.2001г. N 5, таким органом является Управление дорожного хозяйства Кировской области.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава (т.1 л.д.98-108) Дорожный комитет находится в ведомственной подчиненности Управления дорожного хозяйства Кировской области и в пределах, установленных действующим законодательством, осуществляет полномочия по управлению дорожным хозяйством от имени Кировской области.

Одной из целей создания Дорожного комитета является обеспечение соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (пункт 2.1 Устава). Для реализации данной цели заявитель наделен необходимыми полномочиями, перечень которых содержится в пункте 2.3 Устава.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Дорожного комитета, имеющего в своем ведении дороги Кировской области и выполняющего часть функций органа исполнительной власти, к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Мнение заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не были изучены акт от 03.10.2007 г. и государственные контракты на выполнение работ по содержанию автодорог, опровергается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.92), в котором имеется отметка об исследовании судом всех материалов дела в полном объеме. Кроме того, текст оспариваемого решения от 04.12.2007 г., содержит ссылки на вышеназванные документы.

Довод Дорожного комитета о необоснованности ссылки на письма дорожно-эксплуатационных предприятий отклоняется, поскольку они были получены Управлением ГИБДД до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. КоАП РФ не запрещает использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документы, полученные государственным органом (должностным лицом), осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, после обнаружения им данных, указывающих на события правонарушения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2007 г. по делу N А28-9533/07-450/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В. Караваева