Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 02АП-4847/2007

30 января 2008 г.

Дело А82-2961/2007-20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Фролов А.Г. - индивидуальный предприниматель,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 года по делу N А82-2961/2007-20, принятое судьей Коробовой Н.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича к Межрайонной ИФНС России N4 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2007г. N2

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2007 года N 2.

Решением от 08.11.2007 года Арбитражный суд Ярославской области признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 55 365 рублей, 177 937 рублей единого социального налога, предложения уплатить НДФЛ в сумме 77 742 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 68 743 рублей, за 1, 4 кварталы 2003 года и 1 квартал 2005 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, считает его необоснованным в части признания Арбитражным судом Ярославской области неправомерным доначисления ИП Фролову А.Г. налога на доходы физических лиц за 2003 год, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года, а также непринятия в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год расходов в сумме 394 330 рублей по причине непредставления налогоплательщиком подтверждающих первичных документов. Инспекция считает, что необходимые документы, заявленные индивидуальным предпринимателем в описи почтового отправления, фактически в налоговый орган не поступали, факт утери документов в Инспекции не имел места, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Фролов А.Г. против доводов налогового органа возразил, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Индивидуальный предприниматель пояснил, что необходимые для подтверждения размера доходов и расходов первичные документы направлены им в налоговый орган ценной посылкой с описью вложения и были получены налоговым органом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-15867/2004-29 от 18.04.2005 года, в связи с чем в распоряжении налогового органа имелись все необходимые для проведения налоговой проверки документы, в том числе счет-фактура, являющийся основанием налогового вычета по НДС в 1 квартале 2003 года, книги учета доходов и расходов за 2003 год. Предприниматель считает, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия документов в почтовом отправлении, не составив в установленном порядке в присутствии работников почты акт по форме 51-в. Также предприниматель считает, что представленные им первичные документы (акты сверок, договоры займа и платежные поручения) подтверждают произведенные расходы в сумме 394 300 рублей по приобретению древесины у ООО "Ярлеспром", указывает, что взаимозависимость указанного общества и предпринимателя в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлена.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с этим, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом спор рассматривается в отсутствии представителей налогового органа по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., результаты которой отражены в акте от 13.02.2007г. N 78.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение N 2 от 12.03.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого индивидуальному предпринимателю предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 127 349 рублей,

- налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 40114 рублей, за 2004 год в сумме 15251 рублей , пени по указанному налогу в сумме 42 411рублей, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3050 рублей, по статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации. в сумме 13 613 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 1 300 рублей,

- единый социальный налог за 2003 год в сумме 37211 рублей, за 2004 год в сумме 67 357 рублей, за 2005 год в сумме 73 369 рублей, пени по указанному налогу в сумме 42 800 рублей, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 28 145 рублей, по пункту .2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 188 995 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, в том числе, на неправомерный отказ в предоставлении налогового вычета за 1 квартал 2003 года в сумме 3 697 рублей, а также на неправомерное доначисление налога на доходы физических лиц за 2003 год, признав доводы налогового органа о документальном не подтверждении суммы заявленных налоговых вычетов, произведенных доходов и расходов необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Также суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждению расходов по приобретению древесины у ООО "Ярлеспром", указал на безосновательное непринятие налоговым органом при исчислении НДФЛ за 2005 год указанных расходов в сумме 394 330 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

- Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не принята сумма налоговых вычетов в размере 3 697 рублей (т.1 л.д.87, л.д.15 - п.2.1.1. решения), которая была выведена в результате расхождения между составленным налоговым органом расчетом и данными налоговой декларации по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату в 1 квартале 2003 года, а также отсутствия счетов-фактур, книги покупок.

Налогоплательщик мотивирует свою позицию наличием у налогового органа документов, подтверждающих его право на налоговый вычет в сумме 3 697 руб., представленных им для камеральной налоговой проверки за 2003 год в составе документов, направленных ценной посылкой и указанных в описи вложения под N 385 - книга покупок, 4 листа, под N 543 - счета-фактуры, накладные - ИП Грошихин, 16 листов, и не возвращенных ему по окончании камеральной налоговой проверки (т.2 л.д.118).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на требование налогового органа от 20.05.2004г. N ВП 11-30/10148(л.д.79) индивидуальным предпринимателем Фроловым А.Г. в налоговый орган ценной бандеролью были направлены документы за 2003 год в количестве 688 листов согласно описи вложения и получены налоговым органом 21.04.2004 года (т.1 л.д.43-46). По результатам проведенных контрольных мероприятий в 2004 году налоговым органом решение не выносилось, документы налогоплательщику не были возвращены. 19.02.2007 года налогоплательщик обратился в налоговый орган за возвратом ранее направленных документов, которые были им получены 19.04.2007 года в количестве 636 документов, 52 документа налоговым органом не были возвращены, о чем составлен акт (т.1 л.д.47).

В соответствии с пунктом 4.4. "Порядка приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты", разработанным в соответствии с Федеральным Законом "О почтовой связи" от 17.07.1999г. N 176-ФЗ (т.1 л.д.65 ) посылки с описью вложения при вручении адресату подлежат вскрытию в объекте почтовой связи в его присутствии, если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи, то почтовое отправление выдается адресату в установленном порядке, при этом акт ф. 51-в не составляется. Если при вскрытии посылки будет обнаружена недостача, то работником почты составляется акт ф. 51-в, который составляется в четырех экземплярах и подписывается руководителем объекта почтовой связи, почтовым работником и адресатом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что направленные налогоплательщиком документы были получены Инспекцией без замечаний, акт по установленной форме 51-в, являющийся доказательством отсутствия вложений, не составлялся, об отсутствии каких-либо документов предпринимателю в 2004 году не сообщалось. Отсутствие 52 документов было выявлено только в 2007 году, при этом налоговый орган не представил доказательств непредставления их налогоплательщиком.

Доводы налогового органа о том, что ответственность за недостачу вложений несут операторы почтовой связи не принимается судом апелляционной инстанции На основании подп. "б" п. 149 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года N 725, операторы почтовой связи не несут ответственности в случае, если почтовое отправление, принятое в закрытом виде, выдано под расписку адресату с соблюдением всех требований, установленных указанными Правилами: отсутствуют внешние повреждения его упаковки, перевязи, печатей (пломб), вес почтового отправления соответствует весу, определенному при его приеме, как было указано выше, налоговым органом почтовое отправление было получено без замечаний и составления акта. Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2005 года по делу А82-15867/2004-29 установлен факт получения документов налоговым органом, при этом в период рассмотрения указанного дела Инспекция не заявила каких-либо возражений по данному вопросу (т.3 л.д.6-7 ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание также наличие широких полномочий у налогового органа, предоставленных ему в рамках проведения выездной налоговой проверки ст.87 Налогового Кодекса Российской Федерации (статьей 93.1. Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.06 года N 137-ФЗ) по истребованию у контрагентов налогоплательщика информации и документов, относящихся к деятельности проверяемого лица. Таким образом, налоговый орган имел возможность в предусмотренном законом порядке подтвердить или опровергнуть документально правомерность заявленных налоговых вычетов в обжалуемой сумме, но не воспользовался предоставленным ему правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт непредставления подтверждающих документов налогоплательщиком и необоснованно отказал в предоставлении налогового вычета.

-Налог на доходы физических лиц

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций_ доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.

Согласно п. 15 Порядка учета доходов и расходов_ под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (пп. 1 п. 15 Порядка).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

2003 год

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил занижение налогоплательщиком суммы полученного дохода в результате не учета суммы, полученной на расчетный счет в Вологодском отделении СБ РФ N 8638, указанной в платежных документах как "выручка" (т.2 л.д.131), в размере 290 267 рублей, а также признал неподтвержденными и фактически не произведенными расходы в сумме 829 278 рублей. в связи с отсутствием первичных документов (т.1 л.д.20 ).

Налогоплательщик настаивает на правомерности исчисления им налога на доходы физических лиц, указывает на наличие договоров беспроцентного займа с ИП Фроловой А.А.(т.2 л.д.124-130), а также приходно-кассовых ордеров (п.591 описи вложения) а также на записи в книге учета доходов и расходов за 2003 год (N 383 описи вложения), которые подтверждают, что денежные средства на расчетном счете являются заемными и не подлежат включению в налоговую базу, поскольку были возвращены.

Предприниматель указывает, что денежные средства в сумме 348 320 рублей, в том числе НДС - 58 053 рублей 33 копеек. в книге учета доходов и расходов указаны как заемные, а не как выручка. Тот факт, что данные денежные средства не являются доходом, подтверждается, по мнению предпринимателя, также отсутствием у него счетов-фактур и накладных на указанную сумму,

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение указанных сумм в доход при наличии договоров займа, так как эти денежные суммы не поименованы в статье 210 Налогового Кодекса РФ, как подлежащие включению в доход, и налоговым органом не было представлено доказательств не возврата заемных средств в 10-дневный срок, установленный в договорах, как и не представлено доказательств, опровергающих наличие отношений, основанных на договоре займа, а также получение дохода от предпринимательской деятельности (продажи товаров, оказания услуг), подлежащего включению в налоговую базу.

Доначисление налога на доходы физических лиц за 2003 год связано также с тем, что налоговым органом расходы в сумме 829 278 рублей были признаны фактически не произведенными и документально не подтвержденными, а поэтому не приняты в уменьшение налоговой базы. Налогоплательщик считает действия налогового органа неправомерными, указывая на представление всех первичных документов, достаточных для подтверждения произведенных расходов в составе почтового отправления состоящего из 688 документов и полученного налоговым органом 21.04.2004 года, поясняет, что налоговый орган не руководствовался данными журнала учета доходов и расходов за 2003 год, в связи с чем его выводы необоснованны и неправомерны.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты расходы по приобретению запасных частей от Фроловой А.А. в сумме 113 333 рублей, однако указанные затраты подтверждаются платежным поручением N 213 от 09.07.2003 года, накладной N 1199 от 18.07.03г. за прицеп-роспуск, счетом-фактурой N 2560 от 18.07.03 года. на сумму 136000 рублей., в т.ч. НДС - 22 666 рублей 67 копеек (т.3 л.д.34-35), актом взаимозачета N 000004 от 29.08.03 года на сумму 136 000 рублей (встречная поставка от ИП Фроловой А.А. по счету-фактуре N 11 от 29.08.03 года по накладной N 11 от 29.08.03 года (т.3 л.д.38-39), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указанные документы достаточными для подтверждения произведенных расходов, учитывая, что книга учета доходов и расходов была представлена налогоплательщиком налоговому органу, доказательств обратного, как и доказательств недействительности совершенной сделки налоговым органом не представлено.

Также налоговым органом не приняты расходы в сумме 686 508 рублей как не подтвержденные документально.

Как было описано выше, при оценке правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, индивидуальным предпринимателем Фроловым А.Г. в налоговый орган ценной бандеролью были направлены документы за 2003 год в количестве 688 листов согласно описи вложения и получены налоговым органом 21.04.2004 года (т.1 л.д.43-46) без замечаний, акт по установленной форме 51-в, являющийся доказательством отсутствия вложений, не составлялся, об отсутствии каких-либо документов предпринимателю в 2004 году не сообщалось, что свидетельствует о том, что налогоплательщик исполнил обязанность по представлению документов, а налоговый орган не представил иных доказательств неправомерности понесенных расходов, при этом налоговый орган не возвратил индивидуальному предпринимателю по окончании проверки 52 документа, среди которых счета-фактуры, платежные поручения, накладные, квитанции, журнал учета доходов и расходов и др.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы предпринимателя о его невозможности восстановить первичные расходные документы по поставщикам по истечении более чем четырех лет ввиду не возвращения налоговым органом полученной им книги учета доходов и расходов .

В связи с изложенным, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

2005 год

Как следует из материалов дела налоговый орган при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год не принял материальные расходы по приобретению древесного сырья в сумме 394 330 рублей по причине отсутствия книги учета доходов и расходов за 2005 год и невозможности определить продавца товаров и установить факт их оприходования.

Налогоплательщик указывает, что книга учета доходов и расходов за 2005 год была направлена им в адрес налогового органа почтовым отправлением 21.01.2006 года с объявленной ценностью под N 31 согласно описи вложения (т.1 л.д.52-53) в составе 49 документов и была получена налоговым органом 03.02.2006 года без каких-либо замечаний. 19.02.2007 года налогоплательщик обратился в налоговый орган за возвратом ранее направленных документов, которые были им получены 13.06.2007 года, 6 документов налоговым органом не были возвращены, о чем составлен акт (т.1 л.д.57).

Доводы налогового органа об отсутствии книги учета доходов и расходов в почтовом отправлении не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше (в разделе налог на добавленную стоимость), в связи с непредставлением соответствующего акта по форме 51-в.

Первичные документы по приобретению продукции были представлены налоговому органу вместе с возражениями на акт налоговой проверки и являлись достаточными для подтверждения расходов. Предприниматель обращает внимание на тот факт, что доходы от последующей реализации приобретенной древесины учтены налоговым органом в составе полученных доходов.

В соответствии со ст.254 Налогового Кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие данные расходы:

- товарные накладные N 1 от 12.01.2005 года на сумму 9800.рублей., N 2 от 01.01.2005 года на сумму 314 163 рублей 35 копеек, N 5 от 21.02.2005 года на сумму 51 800 рублей, всего на сумму 405 763 рублей 35 копеек.

Расчет за данную продукцию был произведен, что подтверждают следующие представленные предпринимателем документы:

-акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 года и на 24.03.2005 года между ИП Фроловым А.Г. и ООО "Ярлеспром".

- товарная накладная N 2 от 01.01.2005 года на сумму 314 163 рублей .35 копеек без НДС,

- акт выполненных работ по маркировке N 0000023 от 01.01.2005 года на сумму 3 086 рублей 65 копеек без НДС,

- платежное поручение N 144 от 18.06.2004 года на сумму 114 000 рублей,

- договор беспроцентного займа от 10.06.2004 года на сумму 114 000 рублей,

- платежное поручение N 160 от 08.07.2004 года на сумму 173 000 рублей,

- договор беспроцентного займа от 07.07.2004 года,

- платежное поручение от 01.02.2005 года на сумму 30 250 рублей,

- договор купли продажи древесины от 01.01.2005 года на сумму 317 250 рублей (сырье на сумму 314 163 рублей 35 копеек, услуги по маркировке на сумму 3 086 рублей 65 копеек без НДС),

- платежное поручение на сумму 156 250 рублей.

- товарная накладная N 1 от 12.01.2005 года на сумму 9 800 рублей без НДС,

- товарная накладная N 4 от 15.02.2005 года на сумму 30 000 рублей без НДС,

- товарная накладная N 5 от 21.02.2005 года на сумму 51 800 рублей без НДС,

- товарная накладная N 9 от 06.03.2005 года на сумму 59 496 рублей. без НДС,

- акт выполненных работ за маркировку N 0000056 от 06.03.2005 года на сумму 5 154 рублей без НДС.

- договор купли продажи древесины от 12.01.2005 года. на сумму 156 250 рублей (сырье на сумму 151 096 рублей без НДС и услуги по маркировке на сумму 5 154.рублей. без НДС)(т.3 л.д. 56-68).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы в полном объеме подтверждают понесенные индивидуальным предпринимателем расходы.

Доводы налогового органа о том, что представленные акты сверок расчетов не подтверждают оплату приобретаемой продукции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом не представлено суду каких-либо доказательств фиктивности совершаемой сделки и отсутствия движения денежных средств в оплату приобретенных товаров. Доводы о необходимости составления акта сверки по результатам совместной деятельности контрагентов, а не по конкретной сделке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, кроме того налоговый орган не представил доказательств недействительности составленных актов.

Как было указано выше, налоговый орган имел возможность в рамках выездной налоговой проверки провести контрольные мероприятия в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО "Ярлеспром" и представить доказательства, подтверждающие неправомерное заявление расходов в сумме 394 330 рублей, однако не воспользовался предоставленными ему правами, в связи с чем решение налогового органа в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "Ярлеспром" и ИП Фролова А.Г. не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего:

Согласно статье 20 Налогового Кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В таких случаях, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе проверки не установил взаимозависимости ИП Фролова А.Г. и ООО "Ярлеспром", а, кроме того, налоговое законодательство определяет право налоговых органов контролировать правильность цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, однако не указывает на невозможность заключения таких сделок и тем более, на недействительность составленных между такими лицами документов.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению в указанной части по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает правомерными выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа от 12.03.2007 года в обжалуемой части, решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 4 по Ярославской области

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 года по делу N А82-2961/2007-20 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных