Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 02АП-4659/2007

1 февраля 2008 г.

Дело N А31-1711/2007-22

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца:

Кочуровский А.А. - по доверенности от 27 января 2008 г.,

от ответчика - Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области Курохтина О.С. - по доверенности от 26 сентября 2007 г. N 10-06/60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Троллейбусное управление"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 2 ноября 2007 г. по делу N А31-1711/2007-22,

принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Троллейбусное управление"

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области;

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области;

третьи лица:

Комитет социальной защиты населения по городскому округу город Кострома;

Департамент транспорта Костромской области;

Финансово-казначейское управление администрации города Костромы,

Муниципальное учреждение Пассажирское автотранспортное предприятие N 4 г.Костромы,

о взыскании 18166813 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ

Муниципального унитарное предприятие г.Костромы "Троллейбусное управление" (далее МУП "Троллейбусное управление") обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области, городскому округу город Кострома и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 15666231 руб. 05 коп. В исковом заявлении истец указал, что МУП "Троллейбусное управление" оказывает транспортные услуги по перевозке пассажиров в городском сообщении. С января 2005 г. по октябрь 2006 г. истец в соответствии с постановлениями Губернатора Костромской области реализовывал льготные именные проездные билеты и предоставлял гражданам установленные законодательством льготы по проезду. В связи с предоставленными льготами МУП "Троллейбусное управление" за указанный период недополучило 15666231 руб. 05 коп., то есть понесло убытки. Убытки должны быть компенсированы за счет областного и федерального бюджетов.

Истец в суде первой инстанции уточнил требования и просил взыскать с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области 18166813 руб.30 коп. (из них задолженность за 2006 г. - 11587286 руб. 55 коп., а остальная сумма - за 2005 г.).

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2007 г. и от 17 сентября 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены соответственно Департамент транспорта Костромской области и Муниципальное учреждение Пассажирское автотранспортное предприятие N 4 г.Костромы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2007 г. производство по делу в отношении городского округа город Кострома было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к этому ответчику. В тот же день определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 2 ноября 2007 г. в удовлетворении иска отказано полностью. Суд исходил из того, что истец фактически настаивает на возмещении ему убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц. Однако истцом не доказаны ни факты каких-либо незаконных действий, ни наличие убытков, ни их размер. Напротив, доказательствами, представленными ответчиками, подтверждается надлежащее исполнение публично-правовыми образованиями своих обязательств перед истцом по компенсации затрат, связанных с обеспечением гражданам равного доступа к пользованию общественным транспортом.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Троллейбусное управление" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия представителя истца. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для получения документов, обосновывающих исковые требования, из органов власти. Истцом был представлен суду расчет причиненных убытков, которые составили разницу между стоимостью единого и льготного проездного билета. При расчете убытков также учтен процент выполненной транспортной работы. Исходные данные для расчета: количество и нормативно утвержденная стоимость проданных льготных проездных и единых билетов - подтверждены представленными документами и основаны на нормативных правовых актах Костромской области и органов местного самоуправления.

В уточненных требованиях по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что требует отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования и взыскав с Костромской области в лице Департамента финансов Администрации Костромской области в пользу истца убытки в размере 18166813 руб. 30 коп. Истец считает, что вина ответчика состояла в неисполнении обязанностей по компенсации предприятию экономически обоснованных затрат по предоставлению льгот.

Департамент финансов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить в силе.

Министерство финансов Российской Федерации и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 2 ноября 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области и третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым и факсимильным уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУП "Троллейбусное управление" удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска МУП "Троллейбусное управление" явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления в период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. включительно отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда на городском общественном транспорте и неполным возмещением этих расходов истца из бюджета Костромской области.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года некоторым категориям граждан отменены льготы по проезду на общественном транспорте. Здесь же установлено, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях названного Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Постановлением губернатора Костромской области N 26 от 27 января 2006 г. "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Костромской области для отдельных категорий граждан" стоимость льготного именного проездного билета на пассажирском городском транспорте для граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Костромской области, а также для пенсионеров, вышедших на пенсию по старости, установлена в размере 100 руб.

Постановлением губернатора Костромской области N 30 от 28 января 2005 г. утвержден временный порядок реализации месячных льготных именных проездных билетов и проезда по ним на общественном транспорте отдельным категориям граждан. Этим постановлением определены категории граждан, имеющих право на пользование льготным проездом.

Согласно постановлению губернатора Костромской области N 486 от 26 июня 2006 г. с 1 августа 2006 г. стоимость льготного проездного билета установлена в размере 150 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что в 2005-2006 годах истец осуществлял перевозку пассажиров общественным транспортом. При этом гражданам, определенным нормативными правовыми актами, истец предоставлял для проезда льготные проездные билеты.

10 февраля 2006 г. Комитет социальной защиты населения по городскому округу город Кострома МУП "Троллейбусное управление" заключили соглашение о порядке сверки списков граждан, имеющих право на приобретение месячного льготного проездного билета в соответствии с постановлением Губернатора Костромской области от 25 января 2006 г. N 103 и от 19 декабря 2005 г. N 778.

17 марта 2006 года управление городского пассажирского транспорта Администрации города Кострома и финансово-казначейское управление администрации города Костромы с одной стороны и МУП "Троллейбусное управление" с другой стороны заключили договор о реализации постановлений губернатора Костромской области от 25 января 2006 г. N 103 и от 28 февраля 2006 г. N 208. Предметом договора явилось частичное возмещение предприятиям перевозчикам выпадающих доходов от предоставления проезда по месячным льготным проездным билетам.

Из договора следует, что МУП "Троллейбусное управление" обязалось представлять региональным органам власти сведения о предоставленных гражданам льгот по проезду на общественном транспорте, расчеты сумм выпадающих доходов по месячным льготным именным проездным билетам, подлежащее возмещению из расчета на каждого человека по 50 руб. - из областного бюджета, по 140 руб. - из федерального бюджета. Финансово-казначейское управление в свою очередь обязалось после проверки представленных сведений и при поступлении соответствующих средств перечислять их на счет МУМП "Троллейбусное управление".

Из сопроводительных писем финансово-казначейского управления г. Костромы N 04-3 за 2005-2006 годы и соответствующих заявок на выделение дотаций из областного бюджета на частичное возмещение выпадающих доходов предприятиям-перевозчикам Костромы следует, что местные органы самоуправления и органы государственной власти Костромской области располагали сведениями о количестве проданных льготных проездных билетов и суммах, подлежащих возмещению перевозчикам.

Согласно статье 27 Закона Костромской области от 30 декабря 2004 г. N 233-ЗКО "Об областном бюджете на 2005 год" и приложению 29 к нему на частичное возмещение выпадающих доходов предприятиям-перевозчикам г.Костромы, осуществляющим перевозки граждан на пассажирском городском транспорте общего пользования по месячным льготным именным проездным билетам, запланировано передать через бюджет муниципального образования 30013 руб.

Из письма Главы самоуправления города Костромы от 7 июня 2005 г. за N 1661/02-30 видно, что в адрес первого заместителя главы администрации Костромской области направлены сведения о количестве приобретенных льготных билетов за март 2005 г. - 23075 штук. Здесь же сообщено, что в январе и феврале приобретено соответственно 15408 и 23614 штук.

11 июля 2005 г. распоряжением Губернатора Костромской области N 1233-р в целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для граждан бюджету города Костромы выделено 1951,1 тыс.руб. за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на частичное возмещение выпадающих доходов перевозчикам.

Вполне очевидно, что эта сумма покрывает выпадающие доходы перевозчиков за январь и февраль 2005 г., поскольку разница между суммой компенсации по каждому билету за тот период установлена в размере 50 руб.

28 сентября 2005 г. распоряжением Губернатора Костромской области N 1825-р во исполнение постановления Губернатора Костромской области от 28 сентября 2005 г. N 589 бюджету города Костромы выделено 1950 тыс.руб. в счет дотаций на реализацию мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для граждан.

14 ноября 2005 г. распоряжением Губернатора Костромской области N 2113-р в аналогичном порядке бюджету города Костромы выделено 4954 тыс.руб. на те же цели.

Платежными поручениями подтверждается, что департамент финансов администрации Костромской области ежемесячно с апреля по декабрь 2005 г. перечислял в финансово-казначейское управление Костромской области дотации на частичное возмещение доходов предприятий-перевозчиков. Всего перечислено 84276105 руб. 47 коп.

Из платежных поручений N 112 от 11 октября 2005 г. и N 634 от 29 декабря 2005 г. видно, что финансово-казначейское управление г.Костромы перечислило истцу на ремонт подвижного состава 1950000 руб. и 100000 руб. соответственно.

Статьей 44 Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2006 год" утверждены субвенции бюджетам Российской Федерации на обеспечение расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 Правил предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. N 827) субвенции предоставляются в том случае, если субъектом Российской Федерации обеспечивается равная доступность общественного транспорта указанным категориям граждан. Субвенции перечисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти которых направляют субвенции в том числе и на финансирование расчетов с транспортными организациями за предоставление социальных проездных билетов. Костромской области на первый квартал 2006 г. выделено 5579,2 тыс. руб.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 марта 2006 г. N 436-р на второй-четвертый кварталы 2006 года Костромской области выделено 16343,3 руб.

Статьями 16 и 31.1 Закона Костромской области от 25 ноября 2005 г. N 342-ЗКО "Об областном бюджете на 2006 год" и приложениями 2, 3 и 35 к нему г.Костроме распределены субвенции на обеспечение равной доступности транспортных услуг в размере 16153,8 руб.

Платежными поручениями подтверждается, что департамент финансов администрации Костромской области с марта по октябрь 2006 г. перечислял в финансово-казначейское управление Костромской области дотации на частичное возмещение доходов предприятий-перевозчиков. Всего перечислено 16153800 руб.

Кроме того, за период с 1 января по 31 декабря 2006 г. Департамент финансов Костромской области перечислил в финансово-казначейское управление администрации г. Костромы для частичного возмещения выпадающих доходов перевозчиков 27678880 руб.

Таким образом, представленными сторонами доказательствами подтверждается, что МУП "Троллейбусное управление" осуществляло в 2005-2006 годах услуги по перевозке пассажиров, которым в соответствии с нормативными правовыми актами установлены льготы по провозной плате. Понесенные в связи с этим расходы истцу возмещались в установленном порядке за счет средств соответствующего бюджета.

Как считает истец, убытки ему возмещены не в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из статей 41, 65, 66,125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующее в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Доказательства должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные процессуальным законом последствия.

В предмет доказывания помимо прочего входит и размер взыскиваемых сумм. При этом истец должен представить в суд расчет и подтвердить исходные данные для расчета доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обоснованность судебного акта обуславливается тем, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подтверждающих требования и возражения лиц, участвующих в деле на основании представленных ими доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из статей 257, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу при апелляционном рассмотрении дела суд проверяет законность и обоснованность вынесенного решения по доказательствам, представленным сторонами к моменту вынесения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу дважды определениям суда от 14 июня и 9 августа 2008 года предлагалось представить в суд первой инстанции доказательства размера убытков, правовое и документальное обоснование заявленных требований с учетом возражений ответчиков. Истец не выполнил требование суда без каких-либо уважительных причин.

Истцом в суде первой инстанции не опровергнуты доводы ответчиков о расхождениях по данным об объемах реализованных проездных билетов, об ошибочности включения в расчет пенсионеров по старости, о занижении размера фактически полученных бюджетных средств, о кратном несоответствии взыскиваемой суммы размеру убытков, отраженному в бухгалтерских документах истца, о несостоятельности примененной истцом методики расчета убытков и другие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение на основании имеющихся в деле доказательств и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы о заявителя о нарушении его процессуальных прав несостоятельны. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно по ходатайству откладывал судебные заседания и предоставлял истцу время для собирания доказательств.

Как видно из материалов дела 18 октября 2007 г. судебное заседание было отложено на 1 ноября 2007 г., о чем был уведомлен представитель истца. В судебное заседание представитель истца не прибыл, дополнительных доказательств и опровержений позиции ответчиков не представил и вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, всецело отдан на усмотрение арбитражного суда.

Поскольку предыдущие судебные заседания откладывалось в интересах истца, представитель истца был надлежаще уведомлен о месте и времени следующего судебного заседания, явка истца судом обязательной не признавалась, доказательств уважительности причин неявки истца у суда к моменту судебного заседания не имелось, суд правомерно принял решение о продолжении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим кодексом последствия.

Таким образом, нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 2 ноября 2007 г. по делу N А31-1711/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Троллейбусное управление - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Тетервак А.В. Полякова С.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 15.10.2003 N А11-6158/2002-К1-2/273

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 18.09.2000 N 93/8