Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 02АП-4434/2007

01 февраля 2008 г.

Дело N А82-1571/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Рембыттехника" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 октября 2007 года по делу N А82-1571/2007, принятое судом в лице судьи Чистяковой О.Н.,

по иску ОАО "Рембыттехника"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о признании зачета законным и взыскании 5878903 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Рембыттехника" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (КУМИ), с учетом уточнения, о признании зачёта стоимости выполненного арендатором капитального ремонта здания (9.467.737 руб. 19 коп.) в счет уплаты арендной платы законным и прекращающим обязательства и взыскании 8.620.015 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в результате превышения затрат на капитальный ремонт над размером арендных платежей, а также 465.121 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 января по 30 июля 2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 410, пункте 2 статьи 623, подпункте 5 части 2 статьи 614, статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании 9085137 руб. 30 коп., обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, взыскав с ответчика 8.620.015 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 465.121 руб. 67 коп. процентов.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: истец произвёл ремонт арендуемых площадей на сумму 18087752 руб. 18 коп.; ремонт на указанную сумму принят ответчиком и часть затрат истца зачтена арендодателем в счёт арендой платы; продавая здание с аукциона, ответчик включил затраты истца на ремонт в виде улучшения продаваемого имущества; лицо, победившее на торгах, оплатило ответчику стоимость здания с учётом произведённого ремонта; таким образом, у ответчика имеет место неосновательное обогащение за счёт истца.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении требований жалобы отказать, рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

31 октября 2003 года Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и ОАО "Рембыттехника" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 10247-3 сроком действия до 2051 г. (л.д. 29-34), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование нежилое пятиэтажное здание общей площадью 8340,10 кв.м., расположенное по улице Угличской, 39 Кировского района города Ярославля.

Государственная регистрация договора в установленном законом порядке произведена 22 сентября 2004 года (л.д. 34).

Здание передано арендатору по акту приёма-передачи от 01 ноября 2003 года (л.д. 36-37).

Согласно п. 3.1 договора за аренду здания арендатор уплачивает арендную плату в размере 574140 руб. 82 коп. в год или 47845 руб. 07 коп. в месяц.

Пунктом 6.1 договора на арендатора возложена обязанность в срок с 01 ноября 2003 года по 31 октября 2004 года провести за счёт собственных средств ремонт арендуемого здания по проекту и смете, согласованным с арендодателем.

Кроме того, в период арендных отношений между истцом и КУМИ стороны заключили соглашения, в соответствии с которыми арендная плата по договору устанавливалась в виде возложения на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества.

30.05.2006 г. между КУМИ и индивидуальным предпринимателем Чумак А.Н. заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, 39 с обременением договором аренды имущества.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 16.06.2006г. собственником здания стало ЗАО "Алгоритм" (свидетельство о госрегистрации права - л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Ярославской области с ОАО "Рембыттехника" в пользу КУМИ взыскана задолженность по арендной плате в размере 9.467.737 руб. 19 коп.

Полагая, что расходы арендатора на капитальный ремонт (18.087.752 руб. 82 коп.) превысили размер арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании зачета на сумму 9.467.737 руб. 19 коп. законным и взыскании с арендодателя в качестве неосновательного обогащения стоимости затрат по ремонту, превышающих арендные платежи.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением в части отказа во взыскании 8.620.015 руб. неосновательного обогащения и 465.121 руб. 67 коп. процентов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обращаясь за взысканием стоимости ремонта в арендуемом им помещении, истец указывает, что спорная сумма подлежит взысканию с КУМИ в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку намерения сторон на проведение ремонта явно выражены в договоре аренды. Таким образом, спорные правоотношения должны регулироваться нормами ст. 623 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Из изложенного следует, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает лишь после прекращения договора.

Согласно п.1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, факт перехода права собственности на спорное здание к ЗАО "Алгоритм" не является основанием для прекращения договора N 10247-3 от 31.10.2003г.

Какие либо документы, свидетельствующие о том, что рассматриваемый договор аренды прекратил свое действие, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании 8.620.015 руб. 63 коп., стоимости ремонта, превышающей размер арендных платежей, и процентов, начисленных на указанную сумму, является правомерным.

Оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой истцом части не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на ее заявителя.

Учитывая, что заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы доказательств ее уплаты не представлено, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 октября 2007 года по делу N А82-1571/2007 в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Рембыттехника" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Рембыттехника" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева