Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 02АП-4992/2007

г. Киров

04 февраля 2008 г.

Дело N А29-4683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Иванова А.И. (доверенность от 09.01.2008) - 28.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2007 года по делу N А29-4683/2007, принятое судьей Вакулинской М.В., по иску ЭМУП "Жилкомхоз" к индивидуальному предпринимателю Ивановой Л.Ф. о взыскании 2324637 рублей 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Людмиле Федоровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы задолженности в размере 2324637 рублей 64 коп., включая непогашенную сумму кредита (основного долга) в размере 241485 рублей 42 коп., неуплаченные проценты в размере 263056 рублей 62 коп., неустойку в размере 1820095 рублей 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований, просил взыскать с ответчика возмещение в сумме уплаченной кредитной задолженности 241485 рублей 42 коп., а также 109989 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования (с учетом изменения предмета иска) истец основывал на нормах статей 309, 310, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что им в силу выданного ООО "Банк Сбережений и Развития" поручительства за ответчика исполнены обязательства последнего по кредитному договору N 37/03 от 02.12.2003г.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял.

Решением от 27.11.2007г. в иске отказано.

В решении суд, применив статьи 363, 365, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку требование о возврате суммы кредита банком не заявлялось, то обязанность по возврату кредита у заемщика не возникла, т.е. отсутствовали основания для исполнения обязательства по кредитному договору за счет поручителя.

Не согласившись с решением от 27.11.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, считает, что его требования подлежали удовлетворению на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании апелляционного суда заявитель уточнил требования в части суммы и периода начисления процентов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 28.01.2008г. на 10=30, объявлялся перерыв до 31.01.2008г. до 16=25.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора сторон является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в связи с исполнением истцом как поручителем обязательства ответчика, возникшего из кредитного договора N 37/03 от 02.12.2003г., заключенного между предпринимателем Ивановой Л.Ф. и ООО "Банк Сбережений и Развития" в лице Усинского филиала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что основания для исполнения обязательства по кредитному договору за счет поручителя отсутствовали, поскольку банком не предъявлялось к предпринимателю (заемщику) требование о возврате кредита.

Апелляционный суд считает приведенные выше выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 того же Кодекса установлена обязательная письменная форма договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данном случае заключение между истцом и банком договора поручительства в надлежащей письменной форме подтверждается представленным в материалы дела письменным поручительством N 3 от 06.08.2004г., в котором содержатся достаточные сведения об обеспечиваемом поручительством обязательстве предпринимателя, солидарном характере ответственности поручителя по долгам заемщика, пределы ответственности поручителя, а также предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя (л.д.74).

Указанное выше поручительство было дано истцом с одобрения собственника имущества муниципального унитарного предприятия в лице Главы администрации МО "Эжвинский район", а также Совета МО "Эжвинский район" (л.д. 31-34).

06.08.2004г. банк произвел списание денежных средств в сумме 391485 рублей 42 коп. со счета истца, о чем в материалы дела представлено платежное требование N 11, в графе "Назначение платежа" которого указано: гашение основного долга за Иванову Л.Ф. по кредитному договору 37/03 от 02.12.2003 (л.д.11).

Доказательств, опровергающих изложенные выше фактические обстоятельства, в том числе подтверждающих факт исполнения обязательств по кредитному договору 37/03 от 02.12.2003 в сумме 391485 рублей самим ответчиком как основным должником в кредитном обязательстве, не имеется. Размер основного долга по кредитному договору на день его погашения истцом подтверждается представленным в материалы дела кредитным досье (т.2).

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в материалах дела сведений о предъявлении банком к ответчику требования о возврате суммы кредита в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1.1. кредитного договора, не может свидетельствовать об отсутствии у истца спорного права требования.

По смыслу положений статьи 361, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора поручительства, а также возможность перехода к поручителю прав кредитора в основном обязательстве не ставится в зависимость от наличия согласия должника на заключение и исполнение договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 810 того же Кодекса установление в кредитном договоре условия о сроке исполнения обязательств заемщика, определенного моментом востребования, само по себе не исключает возможности досрочного исполнения такого обязательства при наличии на то согласия кредитора. В свою очередь, переход к поручителю прав в порядке пункта 1 статьи 365 Кодекса обусловлен только фактом исполнения основного обязательства поручителем.

Учитывая установленный поручительством от 06.08.2004г. солидарный характер ответственности истца как поручителя по спорному обязательству ответчика, предъявление банком требования о возврате непогашенной суммы кредита непосредственно истцу (поручителю) не противоречило нормам пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Списание суммы задолженности со счета поручителя в день предъявления платежного требования (06.08.2004г.), т.е. без соблюдения предусмотренного пунктом 1.1. кредитного договора льготного срока, соответствовало условиям поручительства и не нарушало прав ответчика как должника в основном обязательстве, поскольку исполнение обязательства досрочно производилось не за его счет, а за счет поручителя. Банк как кредитор в основном обязательстве против досрочного (т.е. до истечения установленного кредитным договором 15-дневного срока) исполнения обязательства не возражал.

О состоявшемся переходе прав по кредитному договору N 37/03 и необходимости произвести исполнение обязательств по такому договору новому кредитору в сроки, установленные кредитным договором, истец вручил ответчику уведомление N 3141 от 14.05.2005г. (л.д.12). При этом ответчик в нарушение пункта 1.1. кредитного договора в установленный им срок исполнение спорного денежного обязательства в полном объеме не произвел; согласно доводам заявителя, подтвержденным материалами дела, ответчик погасил задолженность перед заявителем в сумме 150000 рублей 18.11.2006г. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющийся в деле расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правомерным в части 77811 рублей 50 коп., т.е. в части начисления процентов за период с 03.06.2005 по 25.09.2007 по ставке 10% годовых с учетом указанного выше частичного погашения долга (телеграмма ЦБ РФ от 19.07.2007 N 1839-у).

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с неправильным применением пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 365, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 241485 рублей 42 коп., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77811 рублей 50 коп.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.4, ч. 2 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2007 года по делу N А29-4683/2007 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Федоровны в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" 241485 рублей 42 коп. долга, 77811 рублей 50 коп. процентов, 7748 рублей 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу, 908 рублей 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по жалобе; итого взыскать 327954 рублей 44 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" справку на возврат государственной пошлины по делу в сумме 14593 рублей 69 коп. уплаченной в доход федерального бюджета платежными поручениями N 2470 от 13.07.2007, N 2517 от 16.07.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова