Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А41/5604-06 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А41/5604-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания 103" обратилась в Арбитражный суд Московской областис исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 20.07.2005 N 160, которым признано правомерным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в сумме 12474646 руб., отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1718227 руб., а также об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 1718227 руб. за март 2005 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2006 заявленные требования удовлетворены, поскольку в подтверждение факта экспорта товара и уплаты НДС поставщикам налогоплательщиком представлен полный пакет установленных ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 возвращена апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Законность и обоснованность определения апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил судебный акт отменить, поскольку в Инспекцию не направлялось определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с объяснением причин возврата и сроком, в течение которого налоговый орган имел бы возможность устранить обстоятельства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решение суда первой инстанции принято 20.02.2006 и направлено в адрес Инспекции 27.02.2006, о чем свидетельствует почтовый штамп на копии конверта, имеющейся в материалах дела (т. 3 л.д. 44).

Апелляционная жалоба подана налогоплательщиком непосредственно в суд первой инстанции 31.03.2006, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Московской области на копии апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 38), то есть с пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока под