Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 02АП-170/2008

31 января 2008 г.

Дело А17-3631/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Брюшинина И.Е. - по доверенности от 28.07.2005г. N 28/08-05,

от ответчика: Поленков В.А. - по доверенности от 25.01.08г. N 03-04/

Курочкина Г.Д. - по доверенности от25.01.08г. N 03-04/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2007 года по делу N А17-3631/2006, принятое судьей Голиковым С.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Родники - Текстиль" к Межрайонной ИФНС России N1 по Ивановской области о признании частично недействительным решения налогового органа N18 от 10.10.2006г. с учетом изменений, внесенных решением от 21.03.2007г. N18а и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Ивановской области к ООО "Родники-Текстиль" о взыскании 6 573 477 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родники-Текстиль" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ивановской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа N 18 от 10.10.2006г. с учетом изменений, внесенных решением от 21.03.2007г. N 18а. В свою очередь Межрайонная ИФНС России N 1 по Ивановской области обратилась со встречным заявлением к ООО "Родники-Текстиль" о взыскании 6 573 477 рублей налоговых санкций.

Решением от 26.11.2007 года Арбитражный суд Ивановской области признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части

- доначисления налога на прибыль в сумме 97 680 рублей, соответствующих ему сумм пени и штрафов в размере 19 536 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 501 603 рубля, соответствующих ему сумм пени и штрафов в размере 6 475 097 рублей 46 копеек.

С ООО "Родники-Текстиль" взысканы налоговые санкции в сумме 100 165 рублей 54 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований сторонам отказано.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ивановской области, частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, считает его необоснованным в части признания Арбитражным судом Ивановской области недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 317 866 рублей, пени в сумме 3 964 730 рублей, штрафов в сумме 4 027 909 рублей в связи с неправомерным использованием налогоплательщиком права на налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Торговый дом "Родники-Текстиль" за реализацию продукции, приобретенной у ООО "Юнона" и отказа во взыскании налоговых санкций в вышеуказанной сумме.

Инспекция считает, что в связи с тем, что товар приобретался комиссионером ООО "Торговый дом "Родники-Текстиль" у недобросовестного поставщика - ООО "Юнона", директор которого отрицает ведение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период, фактический приобретатель товаров - ООО "Родники-Текстиль" не имеет права на налоговый вычет, поскольку налог на добавленную стоимость не был уплачен в бюджет. В суд апелляционной инстанции Инспекцией дополнительно представлены протокол допроса учредителя и директора ООО "Юнона" Никифорова Е.А. от 22.01.2008г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Юнона", копия сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России N 24 по г.Москве, копия баланса ООО "Юнона" за 2005 год и копия пояснительной записки к нему, копия налоговой декларации ООО "Юнона" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, которые приобщены к материалам дела.

Налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Налогоплательщик поясняет, что им выполнены все условия применения налоговых вычетов, товар приобретен, оплачен и оприходован на склад и обращает внимание на то, что он не может нести ответственность за действия контрагентов комиссионера, с которым он не вступает в хозяйственные отношения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Родники-Текстиль" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 31.10.2003 года по 31.12.2005 года, по окончании которой составлен в акт от 31.07.2006 года N 18, в подпункте "г" пункта 4.1. "Правомерность применения налоговых вычетов" которого отражены нарушения, вытекающие из взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО "Торговый дом "Родники-Текстиль",и ООО "Юнона" (т.4 л.д.48-49).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 18 от 10.10.2006 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость по оспариваемому эпизоду (подпункт "г" пункта 4.1. страницы 96-97 решения) в сумме 20 317 866 рублей, соответствующие ему пени и налоговые санкции.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением. Инспекция также взыскивала налоговую санкцию по встречному заявлению по данному эпизоду.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования Общества в указанной части и отказывая Инспекции в удовлетворении встречного заявления, руководствовался пунктом 13 статьи 31, статьей 90, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 4 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-О, от 04.12.2000 года N 243-О, от 16.10.2003 года N 329-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом неправомерных действий проверяемого лица при заявлении им права на налоговый вычет, указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а также посчитал, что налоговым органом нарушена процедура получения объяснений Никифорова Е.А., в связи с чем указанное доказательство не было принято судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на основании заключенного договора комиссии N К-2/03 (т.8 л.д.59-61) ООО "Торговый Дом "Родники-Текстиль" в качестве комиссионера реализует ООО "Родники-Текстиль" материальные ценности, приобретаемые у ООО "Юнона". ООО "Торговый Дом "Родники-Текстиль" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, счета-фактуры выставлены с учетом налога на добавленную стоимость (т.8 л.д.20-55), всего 9 счетов-фактур, выставленных ООО "Юнона" в адрес ООО "Торговый Дом "Родники-Текстиль" и 9 счетов-фактур, выставленных ООО "Торговый Дом "Родники-Текстиль" в адрес ООО "Родники-Текстиль", (т.6 л.д.13-77) - 8 счетов-фактур, выставленных ООО "Торговый Дом "Родники-Текстиль" в адрес ООО "Родники-Текстиль").

Денежные средства с учетом налога на добавленную стоимость, полученные от ООО "Родники-Текстиль" за приобретенные материальные ценности, ООО "Торговый Дом "Родники-Текстиль" перечисляет комиссионеру - ООО "Юнона". За период с 01.04.04 года по 01.05.05 года ООО "Торговый Дом "Родники-Текстиль" по договору К-2/03 от 31.03.04 года перечислило ООО "Юнона" 155 020 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 23 647 119 рублей.

Налоговым органом проведена встречная проверка ООО "Юнона", по результатам которой установлено, что ООО "Юнона" (ИНН 7724500392, юридический адрес 115408 г.Москва, ул.Паромная, д.9 к.1, поставлено на налоговый учет 05.12.2003г., учредителем и директором ООО "Юнона" является Никифоров Евгений Александрович (Московская область, г.Троицк, ул.Центральная, д.22 кв.78) (т.8 л.д.9-11, 18-19). Из ИФНС России N 24 по г.Москва получена расширенная выписка по расчетному счету ООО "Юнона" N 40702810900000001489 и выписка из налоговых деклараций по НДС за период с апреля 2004 года по апрель 2005 года. Данные, отраженные в декларациях по налогу на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы, не соответствуют реальным денежным оборотам, проходящим через расчетный счет налогоплательщика.

Согласно заявления Никифорова Е.А., он не подписывал никаких договоров и банковских документов в период с марта по май 2004 года, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности фирмы не имеет (т.8 л.д.3-5).

На основании полученных материалов Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Юнона" относится к разряду недобросовестных налогоплательщиков, в связи с чем признала неправомерным использование налоговых вычетов ООО "Родники-Текстиль" на сумму 20 317 866 рублей.

В суд апелляционной инстанции представлены полученные за рамками проведенной выездной налоговой проверки протокол допроса учредителя и директора ООО "Юнона" Никифорова Е.А. от 22.01.2008г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Юнона", копия сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России N 24 по г.Москве, копия баланса ООО "Юнона" за 2005 год и копия пояснительной записки к нему, копия налоговой декларации ООО "Юнона" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, которые, по мнению налогового органа, подтверждают неправомерность заявленных ООО "Родники-Текстиль" налоговых вычетов.

Налогоплательщик мотивирует свою позицию отсутствием у него обязанности и возможности по проверке информации об организациях, по существу являющихся контрагентами его контрагентов, с которыми он не вступает в непосредственные деловые отношения. Общество указывает, что факт применения ООО "Торговый Дом "Родники-Текстиль" упрощенной системы налогообложения не влияет на правомерность заявляемых им вычетов по налогу, включенному в стоимость приобретаемого товара. ООО "Родники-Текстиль" считает, что им выполнены все условия для использования права на налоговый вычет: товар был приобретен и оприходован на склад, налог на добавленную стоимость уплачен, а счета-фактуры соответствуют всем установленным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Общество подтвердило обоснованность налоговых вычетов соответствующими документами, а именно договором, счетами-фактурами, товарными накладными, претензий к порядку оформления указанных первичных документов налоговым органом не заявлено, факт реального осуществления сделок по приобретению товаров у ООО "Торговый Дом "Родники-Текстиль" налоговым органом не опровергнут.

Основным аргументом налогового органа является тот факт, что комиссионер приобретал товар у ООО "Юнона", которое не уплатило полученный в цене реализованного товара налог на добавленную стоимость, в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения налога. Дополнительно налоговый орган указывает на отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юнона", подтверждаемое показаниями руководителя Никифорова Е.А. Между тем, спорные сделки совершены на основании договора комиссии N К-2/03, из содержания которого не усматривается наличие взаимоотношений ООО "Родники-Текстиль" и ООО "Юнона".

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также, согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, права и обязанности по сделке с ООО "Юнона" возникли непосредственно у комиссионера - ООО "Торговый Дом "Родники-Текстиль", неполная уплата ООО "Юнона" налога в бюджет не может являться причиной для отказа в возмещении НДС добросовестному участнику экономических отношений, поскольку он не обязан отвечать за действия иных лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказано наличие недобросовестных действий проверяемого лица, а также согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на изъятие из бюджета налога, в связи с этим не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии соответствующих документов.

Ссылка Инспекции на показания Никифорова Е.А., зафиксированные в объяснениях и протоколе допроса от 22.01.2008 года, в соответствии с которыми он в период 2004-2005 гг. не подписывал никаких документов: договоров, счетов-фактур, банковских и иных документов, не имел на руках ни учредительных документов, ни печати, подпись, на предъявленных ему первичных документах подпись не его, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В данном случае, дополнительные доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по акту налоговой проверки, то есть по завершении, а не в ходе мероприятий налогового контроля, следовательно, их нельзя признать надлежащими доказательствами. Кроме того, содержание данных документов не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности неправомерности действий Общества по заявленным вычетам по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Родники-Текстиль".

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, в связи с чем суд приходит к выводу, что одних только объяснений физического лица - руководителя организации о том, что финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, а документы не подписывались, недостаточно для признания установленным факта недействительности этих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В рассматриваемом случае, Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи Никифорова Е.А. подписям в первичных документах, представленных на проверку. Поскольку для определения способа воспроизведения подписей в счетах-фактурах, договорах и других документах требуются специальные познания, а экспертиза налоговым органом не назначалась, Инспекция не доказала, что первичные документы, выставленные ООО "Юнона" подписаны неустановленными (не уполномоченными) лицами.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения контрагентом комиссионера Общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством наличия действий проверяемого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не обязан отвечать за противоправные действия иных лиц, информацией о которых он не располагал и не должен был располагать.

Арбитражный суд Ивановской области обоснованно признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 20 317 866 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов и отказал Инспекции в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению в указанной части по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает верными выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа от 10.10.2006 года N 18 в обжалуемой части, решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 1 по Ивановской области. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2007 года по делу N А17-3631/2006 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области(ул.Ульяновская, д.34а, г.Вичуга, Ивановской области, 155331) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных