Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 02АП-4908/2007

22 января 2008 г.

Дело N А82-11345/2007-39

(дата объявления резолютивной части).

29 января 2008 г.

(дата изготовления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В.Караваевой, судей Т.В.Лысовой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2007 по делу N А82-11345/2007-39, принятое судьей Т.Б.Красновой.

по заявлению Открытого акционерного общества "ФИНГО"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон,

установил:

Открытое акционерное общество "ФИНГО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Управление) от 13.09.2007 N 78-07/106 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение срока представления отчётности по валютной операции.

Решением суда от 26.11.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия события вменяемого правонарушения, так как справка о подтверждающих документах, а также сами подтверждающие документы на день рассмотрения спора не являются формами учёта и отчётности по валютным операциям. А также по мотиву составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества.

Управление не согласно с решением суда о признании незаконным постановления Управления, просит его отменить, полагает, что основанный на письме ЦБ РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 вывод суда об отсутствии события правонарушения не соответствует действующему законодательству. По мнению ответчика, поскольку согласно пункту 1.2 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России, утверждённого ЦБ РФ 18.07.2000 N 115-П, названное письмо не является официальным разъяснением норм Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П), суд не обоснованно сделал вывод о том, что справка о подтверждающих документах не является формой учёта и отчётности по валютным операциям.

При этом Управление ссылается на письмо ЦБ РФ от 19.10.2007 N 014-12-1/4507, согласно которому в разработанном проекте указаний ЦБ РФ "О формах учёта и отчётности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учёта и отчётности по валютным операциям.

По мнению ответчика, исходя из смысла главы 2 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах является формой отчётности, оформляемой и представляемой резидентами в уполномоченные банки в целях осуществления последними учёта валютных операций (порядок оформления справки установлен в приложении N 1, в силу пунктов 2.10, 2.11 банк проверяет соблюдение порядка оформления справки, согласно пунктам 2.12, 3.1 на основании её банк ведёт ведомость банковского контроля).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Управление также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество допустило нарушение требований пункта 2.4 Положения N 258-П, то есть нарушило установленный срок представления подтверждающих документов по контракту N Р3011 от 06.09.2006г., заключенному Обществом (продавец) и фирмой-нерезидентом АО "Миттал Стил Темиртау", Казахстан (покупатель). Паспорт сделки N 06100001/1000/0037/1/0 оформлен в филиале ОАО "Внешнеторгбанк" в городе Ярославле. Из ГТД N 10117050/271206/0006779 усматривается, что вывоз товара осуществлен в декабре 2006 г., справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в банк ПС только 23.03.2007г., то есть с нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 2.4. Положения N 258-П, поскольку должны быть представлены до 15.01.2007г.

10.08.2007 по указанному факту ведущим инспектором отдела административных расследований Ярославской таможни составлен протокол N 10117000-141/2007 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт представления Обществом с нарушением срока справки о подтверждающих документах и копии грузовой таможенной декларации N 10117030/271206/0006779, подтверждающей ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2006.

13.09.2007 Управление вынесло постановление N 78-07/106, которым Заявитель привлечён к административной ответственности по названной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. Управление обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления на решение суда от 26.11.2007г., Второй арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для её удовлетворения с учётом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 указанного закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен Положением N 258-П, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого резидент представляет в банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк указанные документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2006 года Общество на основании контракта вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, следовательно, у Общества возникла обязанность представить уполномоченному банку подтверждающие вывоз товара документы и справку о них не позднее 15.01.2007.

Поскольку Общество представило названные документы только 29.03.2007, установленная в пункте 2.4 Положения N 258-П обязанность, не выполнена в установленный срок.

Между тем, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Соответственно, административным правонарушением признаётся не любое нарушение норм валютного законодательства, а только такое нарушение, за которое законодатель установил административную ответственность в КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав административного правонарушения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из смысла указанной нормы следует, что помимо прочего объективную сторону данного состава правонарушения образует несоблюдение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Как следует из письма ЦБ РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, в настоящее время единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления не установлены. ЦБ РФ во исполнение пункта 4 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установил порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, приняв Положение N 258-П.

Таким образом, из системного толкования пункта 4 статьи 5 и пункта 4 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ следует, что законодатель и уполномоченный им нормотворческий орган (ЦБ РФ) различают два вида документов в сфере валютного контроля: документы-формы учёта и отчётности, а также документы, содержащие информацию, связанную с проведением валютных операций. Такое понимание указанных норм валютного законодательства подтверждается письмом ЦБ РФ от 19.10.2007 N 014-12-1/4507, согласно которому в настоящее время во исполнение пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ разрабатывается проект указаний ЦБ РФ "О формах учёта и отчётности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

Довод ответчика о том, что согласно письму ЦБ РФ от 19.10.2007 N 014-12-1/4507 справка о подтверждающих документах отнесена к формам учёта и отчётности по валютным операциям, и, соответственно, несоблюдение срока её представления образует событие правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняется, поскольку на момент вывоза и в настоящий момент формы учёта и отчётности не установлены ЦБ РФ.

Также не состоятелен довод Управления о том, что исходя из смысла главы 2 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах является формой отчётности, оформляемой и представляемой резидентами в уполномоченные банки в целях осуществления последними учёта валютных операций, поскольку в силу пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ уполномоченный орган должен принять нормативный акт, в котором будут чётко определены как сам термин "форма учёта и отчётности по валютным операциям", так виды форм учёта и отчётности резидентов по валютным операциям.

При этом суд апелляционной инстанции при установлении события правонарушения учитывает, что все неясности действующего законодательства и возникающие в связи с этим сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, суд апелляционной инстанции не считает обоснованным, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2007 по делу А82-11345/2007-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова