Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 02АП-4690/2007

24 января 2008 г.

Дело N А28-6349/07-329/16

(дата объявления резолютивной части постановления).

30 января 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В, Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Огородникова С.А. без доверенности,

представителя ответчика Кобелевой Е.Н. по доверенности от 25.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.07 по делу N А28-6349/07-330/16, судом в составе судьи Пашкиной Т.С. по заявлению Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СРП ВОГ", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ЭКО"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

о признании недействительной государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее по тексту - ОООИ "ВОГ", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее по тексту - УФРС, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ЭКО" (далее по тексту - ООО "Авто-ЭКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СРП ВОГ" (далее по тексту - ООО "ТД "СРП ВОГ"), о признании недействительной государственной регистрации договора субаренды N 3/3, заключенного 01.01.2006 между ООО "ТД "СРП ВОГ" и ООО "Авто-ЭКО".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2007 заявленное требование удовлетворено, государственная регистрация договора субаренды N 3/3 от 01.01.2006 признана недействительной.

УФРС с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что отсутствуют основания для признания государственной регистрации договора субаренды недействительной, государственная регистрация сама по себе не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку не носит властный, распорядительный характер, не является основанием возникновения прав и обязанностей, в действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа, кроме того, законом предусмотрена лишь возможность обжалования таких действий, как отказ или уклонение от государственной регистрации.

По мнению УФРС, указанные требования были заявлены истцом в порядке искового производства, однако суд первой инстанции по своей инициативе изменил порядок судопроизводства и рассмотрел дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а так же суд ошибочно изменил процессуальное положение УФРС с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

УФРС считает, что государственная регистрация договора субаренды была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации).

Ответчик указывает на недопустимость использования в качестве доказательств нарушения прав и законных интересов истца незаконными действиями регистрирующего органа выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2412/07-166/16, поскольку оно не может носить преюдициальный характер в силу того, что на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

ОООИ "ВОГ", ООО "Авто-ЭКО", ООО "ТД "СРП ВОГ" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОООИ "ВОГ" является собственником спорного объекта недвижимого имущества - производственного здания, расположенного по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд, 3 (кадастровый N 43:40:У0313:004:5331/09/А-3);

Право собственности подтверждается представленными в материалы дела соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности Заявителя на указанный объект недвижимого имущества.

08.08.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области зарегистрирован договор аренды вышеуказанного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ОООИ "ВОГ" N 4/2-25п от 30.05.2005, запись о государственной регистрации N 43-43-01/291/2005-037. По указанному договору ОООИ "ВОГ" в лице Кучерова Александра Вадимовича, действующего на основании доверенности N 58-1626 от 25.05.2005 (арендодатель) передает в аренду ООО "ТД "СРП ВОГ" (арендатор) принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный объект недвижимого имущества.

На основании договора аренды 01.01.2006 был заключен договор N 3/3 субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "ТД СРП "ВОГ" (Арендатор) передает обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ЭКО" (Субарендатор) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд, 3 с кадастровым номером 43:40:У0313:004:5331/09/А-3.

31.01.2006 указанный выше договор субаренды был зарегистрирован в Управлении Росрегистрации (номер регистрации 43-43-01/003/2006-109).

06.03.2007 заявителем получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРГП), согласно которой на спорный объект недвижимого имущества зарегистрированы договоры аренды. Арендаторами объектов являются ООО "ТД "СРП ВОГ" (аренда с 08.08.2005 на пять лет), ООО "Авто-ЭКО" (аренда с 31.01.2006 по 30.05.2010), индивидуальный предприниматель Кокорина Елена Геннадьевна (аренда с 28.11.2006 по 01.01.2010).

Посчитав регистрацию договора субаренды N 3/3 от 01.01.2006 на вышеуказанный объект недвижимого имущества незаконной, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации вышеуказанного договора. Заявитель указывает что, являясь собственником спорных объектов недвижимого имущества, договор аренды N 4/2-25п от 30.05.2005 с ООО "ТД "СРП ВОГ" не заключал, согласие на заключение договора субаренды N 3/3 от 01.01.2006 им не давалось, а государственная регистрация указанного договора проведена с нарушением действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация договора субаренды от 01.01.2006 N 3/3, осуществленная с нарушением действующего законодательства, нарушает права заявителя как собственника имущества и препятствует полной реализации этого права.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований о признании недействительными действий по государственной регистрации договора субаренды, суд проверяет оспариваемые действия государственных органов на соответствие требованиям Закона, проверяет указанные факты нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, ОООИ "ВОГ" является собственником спорного объекта недвижимого имущества - производственного здания, расположенного по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд, 3 (кадастровый N кадастровый N43:40:У0313:004:5331/09/А-3).

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя, однако в нарушение пункта 2 указанной статьи ООО "ТД СРП "ВОГ" согласие собственника на передачу арендованного имущества в субаренду получено не было. Иное материалами дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) основанием для государственной регистрации прав, в частности являются договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Согласно статье 13 Закона о регистрации регистрирующий орган обязан должным образом провести правовую экспертизу представленных документов и проверить законность сделки.

В нарушение указанных статей регистрирующим органом была проведена государственная регистрация договора субаренды с нарушением статей 13, 17 Закона о регистрации.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что при обращении представителя ОООИ "ВОГ" с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 4/2-25п от 03.05.2005 была представлена доверенность на имя Кучерова Дмитрия Александровича, с полномочиями лица на регистрацию другого договора аренды. Представленная позже (08.08.2005) представителем ОООИ "ВОГ" в регистрирующий орган доверенность не была нотариально удостоверена. Государственная регистрация договора была проведена в отсутствие нотариально удостоверенной доверенности на совершение регистрационных действий по спорному договору.

Кроме того, по заключению эксперта N 01/346, 03/347 оттиск печати ОООИ "ВОГ" на оригинале доверенности от 08.08.2005, представленной для проведения государственной регистрации первоначального договора аренды N 4/2-25п от 03.05.2005 выполнен на струйном принтере, а подпись руководителя ОООИ "ВОГ" выполнена иным лицом.

В соответствии с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным применение статьи 168 ГК РФ, которой установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Договор аренды N 4/2-25п от 03.05.2005 является ничтожным и не влечет юридических последствий. Согласно части 2 статьи 618 ГК РФ в случае, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды, следовательно, основанием государственной регистрации явился ничтожный договор субаренды.

В пункте 1 статьи Закона о регистрации сформулирован важнейший принцип достоверности: государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях. Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием государственной регистрации является ничтожный договор, государственная регистрация спорного договора произведена при отсутствии законного основания возникновения права. Государственная регистрация может быть признана недействительной, если она проведена с нарушением норм Закона, что было установлено судом выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2007 г. по делу А28-6349/07-329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова