Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 02АП-4948/2007

23 января 2008 г.

Дело N А31-1599/2007-14

(Дата объявления резолютивной части постановления).

30 января 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя заявителя - Виноградова В.В. по доверенности от 22.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поназыревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2007 г. по делу N А31-1599|2007-14, принятое судьей Паниной С.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайга"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Поназыревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

Заинтересованное лицо: филиал N 8640 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Шарьинское отделение N 4366

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее по тексту - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по замене хранителя и режима хранения арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2007 г. требования заявителя удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя о смене режима хранения арестованного имущества и постановление о перемене хранителя признаны недействительными.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласен, просит его отменить, в апелляционной жалобе указал, что согласно информации, полученной от работников должника - ООО "Тайга" и из ходатайств взыскателя, арестованное имущество разукомплектовывается и портится и в связи с этим было принято постановление о смене ответственного хранителя и режима хранения арестованного имущества. Также в апелляционной жалобе указано, что у Виноградова В.В. отсутствовали полномочия на подачу жалобы и заявителем пропущен срок, установленный законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заявитель - ООО "Тайга" с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу заявил, что в жалобе не указано по каким основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы просит отменить решение суда. Также в отзыве на жалобу указано, что доводы жалобы приведены с искажением фактов, а действия судебного пристава-исполнителя по смене хранителя и режима хранения арестованного имущества выполнены на основании необоснованного ходатайства взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - филиал N 8640 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Шарьинское отделение N 4366 (далее по тексту - Сбербанк) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает жалобу законной и обоснованной.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в отделе судебных приставов по Поназыревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании исполнительных листов Арбитражного суда Костромской области, выданных согласно определениям о принятии обеспечительных мер, возбуждены исполнительные производства о наложении ареста на имущество должника - ООО "Тайга" в пользу взыскателя - Сбербанка.

В рамках указанных исполнительных производств на имущество ООО "Тайга" согласно актам описи и ареста имущества от 02.02.2007 г. и 06.02.2007 г. наложен арест. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Виноградов В.В. - директор ООО "Тайга".

26.03.2007 г. и 18.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем в связи с обращением взыскателя вынесены постановления о смене режима хранения арестованного имущества и о перемене хранителя.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемом случае арест наложен во исполнение обеспечительной меры, принятой Арбитражным судом Костромской области. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлены требования о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Требования указанной нормы учитываются арбитражным судом при применении меры обеспечения и имеют своей целью защиту от необоснованного вмешательства в деятельность хозяйствующего субъекта.

Смена хранителя, а вместе с ним и места хранения арестованного имущества является мерой, аналогичной мере обеспечения, указанной в пункте 4 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В соответствии с нормой статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена одной меры обеспечения на другую производится арбитражным судом.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя изменяют существо обеспечительной меры, примененной арбитражным судом, причем указанное изменение происходит с нарушением процессуального законодательства, в данном случае - арбитражного, в порядке которого была применена обеспечительная мера.

Также является правильным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемыми решениями судебного пристава-исполнителя ограничивается право пользования должника арестованным имуществом.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на соответствие оспариваемых постановлений положениям статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельной поскольку, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, а в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих изложенные взыскателем обстоятельства относительно состояния арестованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование нельзя признать состоятельным, поскольку на дату вручения постановления от 26.03.2007 г. Виноградову В.В., в отношении последнего было вынесено вступившее в законную силу постановление о дисквалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Изменение режима хранения арестованного имущества, заключающееся в ограничении права пользования указанным имуществом, непосредственно затрагивают право должника, как хозяйствующего субъекта, на использование данного имущества в своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, нельзя производить исчисление срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя с момента вручения постановления неуполномоченному лицу.

Доказательств вручения оспариваемого постановления уполномоченному лицу в срок, с момента исчисления которого прошел бы установленный законом срок для обжалования указанного постановления, в материалы дела судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что на момент принятия к рассмотрению жалобы ООО "Тайга" информации о дисквалификации Виноградова В.В. в арбитражный суд представлено не было и поскольку в последствии уполномоченное лицо своими действиями одобрило и поддержало заявленные требования, то довод апелляционной жалобы об обращении в суд с заявлением неуполномоченного лица является необоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2007 г. по делу N А31-1599|2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поназыревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова