Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 02АП-4393/2007

"04" февраля 2008 г.

N А82-4979/07-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии сторон в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Лотков М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Леонова Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2007 по делу N А82-4979/07-56, принятое судом в составе судьи М.А.Стройковой,

по иску Администрации Угличского муниципального района Ярославской области

к Индивидуальному Предпринимателю Леонову Александру Григорьевичу

о признании незаключенным договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ

Администрация Угличского Муниципального района Ярославской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Григорьевичу (далее Леонов А.Г., Предприниматель, ответчик) о признании незаключенным договора N 38 от 11.11.2003 аренды земельного участка и об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Углич, ул.Часовая.

Заявленные требования основаны на статьях 432,607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды N 38 от 11.11.2003 является незаключенным, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве аренды, требование об освобождении земельного участка ответчик не исполнил и не возвратил арендуемый земельный участок.

Решением от 11 октября 2007 Арбитражный суд Ярославской области исковые требования удовлетворил. При этом суд, учитывая, что нахождение торговой палатки на спорном земельном участке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, документов в подтверждение правомерности нахождения имущества ответчика на спорной земле суду не представлено, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признал незаключенным договор аренды земельного участка от 11.11.2003 N 38 между Управлением муниципального имущества Администрации УМО и Леоновым А.Г. и обязал Индивидуального Предпринимателя Леонова А.Г. освободить земельный участок общей площадью 52,5кв.м., расположенный по адресу: г.Углич, ул.Часовая.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.10.2007 полностью, поскольку считает его незаконным, и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам, сделал неверный вывод относительно отсутствия доказательств правомерности нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке. Ответчик полагает, что все действия сторон (выставление счетов по договору, оплата аренды участка, отсутствие спора относительно границ земельного участка, переданного в аренду по договору, свидетельствовали и свидетельствуют о том, что между сторонами определен как предмет, так и объект договора аренды. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось, из-за неизвещения он был лишен реальной возможности отстаивать свои права в суде как лично, так и через своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2007 по делу N А82-4979/2007-56 вследствие несоблюдения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 270 названного Кодекса рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Ответчик в заседании апелляционного суда с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и изучив правовые позиции сторон, Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что 11.11.2003 истец и ответчик подписали договор аренды земельного участка по улице Часовая в городе Угличе общей площадью 52,5 кв. м для обслуживания торговой палатки. В соответствии с пунктом 1.1 договора границы земельного участка определяются кадастровой картой (планом) данного участка. Вместе с тем, в договоре отсутствует кадастровый номер переданного Предпринимателю Леонову А.Г. в качестве объекта аренды земельного участка.

Согласно статьям 6 и 70 Земельного Кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений может быть только надлежащим образом сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, по результатам которого присваивается соответствующий кадастровый номер.

Учитывая, что подписанный сторонами договор не позволяет идентифицировать переданный в аренду земельный участок, что свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора, в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации такой договор является незаключенным.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований о заключенности договора аренды земельного участка N 38 от 11.11.2003, приводились ранее при рассмотрении арбитражным судом дела N А82-16430/2006-38, при вынесении судебного акта от 16.04.2007 по которому установлено, что в договоре аренды земельного участка от 11.11.2003 N 38 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем он является незаключенным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеющие значения для дела обстоятельства заключения договора аренды установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу N А82-16430/2006-38, и ответчиком не представлены иные доказательства в обоснование заявленных требований, суд второй инстанции приходит к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 11.11.2003 N 38.

Факт отсутствия договора аренды на земельный участок, на котором расположена торговая палатка Предпринимателя Леонова А.Г., подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах по делу исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для нахождения его имущества на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данным положением законодательства и учитывая, что у Леонова А.Г. отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возврата земельного участка его собственнику.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому требования истца об освобождении ответчиком спорного земельного участка от временного строения, которое является препятствием в пользовании истцом принадлежащего ему имущества, является обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по апелляционной жалобе и по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать незаключенным договор аренды земельного участка от 11.11.2003 N 38 между Управлением муниципального имущества Администрации УМО и Леоновым Александром Григорьевичем.

Обязать Индивидуального Предпринимателя Леонова Александра Григорьевича освободить земельный участок общей площадью 52,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Углич, ул. Часовая.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Леонова Александра Григорьевича в пользу Администрации Угличского муниципального района расходы по госпошлине по делу 4 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева