Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 02АП-4624/2007

"04" февраля 2008 г.

N А29-4869/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда:

от истца - Иванов А.И.

от ответчика - Мосеевский К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Пинягиной Любови Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 по делу N А29-4869/2007, принятое судом в составе судьи Н.Д.Тренькиной,

по иску Эжвинского Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

к Индивидуальному предпринимателю Пинягиной Любови Михайловне

о взыскании 19 580 873 руб.66 коп.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее Предприятие, истец, ЭМУП) с иском к Индивидуальному предпринимателю Пинягиной Любови Михайловне (далее Пинягина Л.М. Предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, возмещения в сумме уплаченной кредитной задолженности 2 838 688 руб.91 коп. и 892 044 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,330,348,349,350,365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец исполнил обязанности поручителя по договору поручительства от 03.08.2004, предоставленного в обеспечение кредитного договора N 4-к от 01.06.2004, заключенного между Эжвинским филиалом ООО "Банк Сбережений и Развития" и Пинягиной Л.М.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29 октября 2007 исковые требования удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения долга в размере 2 838 688 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента уведомления ответчика о переходе прав кредитора истцу. Поскольку ответчик уведомлен о переходе прав кредитора к истцу 02.02.2006, то проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 03.02.2006 по 25.09.2007 в сумме 455 767 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пинягина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 как принятое с неправильным применением норм материального права и полагает, что выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что Банк был не вправе списывать со счета поручителя денежные средства, так как не возникла обязанность по досрочному погашению кредита. Письмо-уведомление от 03.08.04 из банка о досрочном погашении кредита Л.М.Пинягина не получала, Банк не указал конкретные основания для досрочного погашения кредита, как указано в п.3.2. кредитного договора от 01.06.2004. Условием по поручительству устанавливается солидарная ответственность ЭМУП "Жилкомхоз" на сумму 2 838 688, 91 при условии неуплаты указанной ссуды Л.М.Пинягиной. Только в этом случае Предприятие предоставило Банку право произвести погашение ссуды своим распоряжением с его расчетного счета. Срок кредитного договора был согласован сторонами до 30.09.2004 и до этого времени Предприниматель была не обязана исполнять требование банка о досрочном погашении кредита. В этом случае Банк не имел права принимать 03.08.2004 исполнение истца за Л.М.Пинягину. Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как на стороне Банка имеется неосновательное обогащение и ЭМУП "Жилкомхоз" должен требовать возврата денежных средств от банка.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста N 02//08 от 22.01.2008.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в заседании суда с апелляционной жалобой ответчика не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив правовые позиции сторон и заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, между Эжвинским филиалом ООО "Банк Сбережений и развития" и Индивидуальным предпринимателем Пинягиной Л.М. был заключен кредитный договор N 4-к от 01.06.2004 года об открытии кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. (л.д.7-8)

03.08.2004 года поручителем по данному договору выступило Эжвинское МУП "Жилкомхоз", по которому оно гарантировало погашение кредита в сумме 2 838 688,91 рублей.

По данному поручительству устанавливается солидарная ответственность Поручителя и Заемщика на сумму 2 838 688, 91 рублей и при неуплате указанной ссуды Пинягиной Л.М. по выданным обязательствам Предприятие (Поручитель) предоставляет право Эжвинскому филиалу ООО "Банк Сбережений и Развития" без предварительного предупреждения произвести погашение ссуды в указанном размере своим распоряжением со счета Предприятия или любого другого счета или путем обращения взыскания на другие ценности Предприятия. (л.д.10)

03.08.2004 платежным поручением N 1 с расчетного счета Предприятия в погашение основного долга за ПБОЮЛ Пинягину Л.М. согласно кредитного договора N4-к от 01.06.2004 в безакцептном порядке списано 2 838 688 руб. 91 коп. (л.д.9)

31.01.2006 Педприятие предъявило претензию Пинягиной Л.М. об исполнении им обязательств Заемщика в части возврата суммы кредита по кредитному договору N 4-к от 01.06.2004 перед ООО "Банк Сбережений и развития" и предложило ответчику добровольно исполнить обязательства перед ЭМУП "Жилкомхоз". (л.д.11)

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) данного Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства погашения долга в размере 2 838 688 руб. 91 коп. Учитывая, что данные доказательства в деле отсутствуют, суд первой инстанции вынес правомерное решение об удовлетворении исковых требований в сумме долга.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждающих иные обстоятельства, Предпринимателем не представлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента уведомления ответчика о переходе прав кредитора истцу.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указал на то, что Банк досрочно предъявил требование к поручителю, тогда как был не вправе в бесспорном порядке списывать денежные средства с расчетного счета ЭМУП "Жилкомхоз" и принимать исполнение от Предприятия за Пинягину Л.М. Заявитель жалобы считает, что Л.М.Пинягина является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на стороне Банка имеется неосновательное обогащение и МУП должен требовать возврата денежных средств от Банка, а не от Предпринимателя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их юридически несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4869/2007 от 29.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Пинягиной Любовь Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е.Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева