Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 02АП-49/2008

05 февраля 2008 г.

Дело N А82-8195/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 27.11.2007г. по делу N А82-8195/2007-36,

принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,

по иску Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к Муниципальному учреждению "Служба Заказчика ЖКУ",

Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Гаврилов-Ямское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Гаврилов-Ямское МП ЖКХ, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному учреждению "Служба Заказчика ЖКУ", Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее - МУ "Служба Заказчика ЖКУ", Администрация Гаврилов-Ямского МР ЯО, ответчики) с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по перекладке теплотрассы к зданию ЗАГСа, расположенному по адресу: Ярославская обл., г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, в сумме 91.435 руб. 95 коп. по договору подряда от 04.08.2003г.

Исковые требования Гаврилов-Ямского МП ЖКХ основаны на статьях 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда от 04.08.2003г. и мотивированы несоблюдением МУ "Служба Заказчика ЖКУ" условий договора в части обязанностей заказчика по оплате выполненных подрядных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУ "Служба Заказчика ЖКУ" против удовлетворения исковых требований не возражал, указывая, что оплата выполненных работ не была произведена им в связи с отсутствием финансирования со стороны Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района; Администрация Гаврилов-Ямского МР ЯО исковые требования не признала в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием подлинных документов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2007г. по делу N А82-8195/2007-36 в удовлетворении исковых требований Гаврилов-Ямского МП ЖКХ отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого было заявлено Администрацией Гаврилов-Ямского МР ЯО.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гаврилов-Ямское МП ЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2007г. по делу N А82-8195/2007-36 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал, что истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в более ранние сроки, в пределах срока исковой давности.

Гаврилов-Ямское МП ЖКХ также ссылается на акт сверки расчетов между Гаврилов-Ямским МП ЖКХ и МУ "Служба Заказчика ЖКУ", которым истец на момент судебного заседания не располагал, однако ответчик не отрицал факт его наличия. Заявитель указывает, что в данном документе учреждение признает наличие долга перед предприятием в размере 91.435 руб. 95 коп. за выполненные работы; полагает, что данный документ прерывает течение срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального района отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2007г. по делу N А82-8195/2007-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2003г. между МУ "Служба Заказчика ЖКУ" (заказчик) и Гаврилов-Ямским МП ЖКХ (подрядчик) был заключен договор подряда на перекладку теплотрассы к зданию ЗАГСа, расположенному по адресу: Ярославская обл., г. Гаврилов-Ям, ул. Советская (л.д. 6-7).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора подряда от 04.09.2003г. заказчик (МУ "Служба Заказчика ЖКУ") сдает, а подрядчик (Гаврилов-Ямское МП ЖКХ) принимает на себя подряд на перекладку теплотрассы к зданию ЗАГСа; поручитель (Администрация Гаврилов-Ямского МР ЯО) через заказчика и по согласованию с последним оплачивает подрядчику выполненные работы, согласно акту приемки выполненных работ.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.2 договора и оставляет 148.307 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % сметной стоимости перед началом работ. Окончательный расчет производится по окончании всех работ, согласно акту приемки выполненных работ, подписанному сторонами.

В силу положений раздела 3 договора сроки начала и окончания работ: август - октябрь 2003 г.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что истец работы выполнил в полном объеме без претензий по качеству; заказчик стоимость работ оплатил частично.

Истцом в подтверждение факта выполнения подрядных работ представлены в материалы дела договор подряда от 04.08.2003г., акт приемки выполненных работ за октябрь 2003 г. (л.д. 9), счет-фактура N 3445 от 31.10.2003г. (на сумму 148.307 руб. - л.д. 10), акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007г. (приложение к апелляционной жалобе), подписанный между МП ЖКХ и МУ "Служба заказчика ЖКУ".

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик (МУ "Служба Заказчика ЖКУ") не в полном объеме оплатил выполненные Гаврилов-Ямским МП ЖКХ подрядные работы; просил взыскать с ответчиков (МУ "Служба Заказчика ЖКУ", Администрация Гаврилов-Ямского МР ЯО) задолженность по выполненным работам в размере 91.435 руб. 95 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работы, выполненной на основании договора подряда, определен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда.

Как установлено при рассмотрении дела, счет-фактура с требованием об оплате работ была выставлена истцом 31.10.2003г., акт приемки выполненных работ был подписан за октябрь 2003 г., однако обязательство по оплате со стороны ответчиков исполнено не было.

Таким образом, оплата выполненных подрядных работ в полном объеме на момент вынесения решения судом произведена не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Администрация Гаврилов-Ямского МР ЯО в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенных норм права судом первой инстанции правомерно определено, что течение срока исковой давности началось по истечении разумного срока, предоставленного заказчику по оплате выставленного счета-фактуры за выполненные на основании договора подряда от 04.08.2003г. работы.

Гаврилов-Ямского МП ЖКХ в апелляционной жалобе указывает на наличие подписанного между сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007г.; полагает, что данным документом течение срока исковой давности было прервано и на момент обращения в суд данный срок не пропущен.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12/15.11.2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, как следует из представленного истцом акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007г., данный документ подписан сторонами за пределами срока исковой давности (срок исполнения обязательства - ноябрь 2003 г., истечение срока исковой давности - ноябрь 2006 г.).

Кроме того, по условиям договора лицом, обязанным произвести оплату в пользу истца, является поручитель - администрация Гаврилов-Ямского муниципального района. Согласно представленных доказательств, данное лицо не совершало действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание долга другим ответчиком не является достаточным основанием для установления в данном случае факта прерывания течения срока исковой давности.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о прерывании течения установленного законом срока, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилов-Ямского МП ЖКХ по основанию истечения срока исковой давности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гаврилов-Ямского МП ЖКХ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2007г. по делу N А82-8195/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак