Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 02АП-4850/2007

18 января 2008 г.

Дело N А82-3358/2007-29

(объявлена резолютивная часть).

25 января 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой

судей А.В.Караваевой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2007 г. по делу N А82-3358/20073358/2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В.

по заявлению Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования

к Территориальному отделу по Даниловскому муниципальному району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.04.2007 г.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Даниловское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - заявитель, ГУП "Автодор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному отделу по Даниловскому муниципальному району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роснедвижимости) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2007 г. по делу N 5/2007-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2007 г. в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ГУП "Автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2007 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, суд неполно выяснил вопрос о предмете правонарушения. Управление Роснедвижимости не доказало, что ГУП "Автодор" вышел за границы предоставленных ему в 1995 г. в постоянное (бессрочное) пользование 107400 м.кв., разработка карьера ведется вглубь на этой территории. Представленные ответчиком карты не имеют системы координат, позволяющих определить, что на них зафиксирован один и тот же карьер.

Право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано, поэтому получить правоустанавливающие документы на него невозможно по независящим от ГУП "Автодор" обстоятельствам. Заявитель принял все зависящие от него меры по оформлению необходимых документов на землю: направлял запросы в УФРС по Ярославской области, в Даниловский отдел кадастровой палаты, обратился к СПК "Им. Дзержинского" для заключения договора аренды, уплатил арендую плату в сумме 700000 руб., составил межевое дело. Закон по добыче песка для строительства дорог ГУП "Автодор" не нарушало. В связи с этим его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствует.

Также заявитель считает, что при проведении проверки и рассмотрении административного дела Управлением Роснедвижимости были допущены процессуальные нарушения, которым суд не дал правовой оценки, а именно: протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ; административным органом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер по извещению директора Лукьянова В.А. как законного представителя ГУП "Автодор".

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Управление Роснедвижимости представило отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 16.02.2007г. на основании распоряжения от 13.02.2007 г. N 5/04 начальником отдела Управления Роснедвижимости Мартыновым А.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на используемом ГУП "Автодор" земельном участке площадью 107400 кв.м. с кадастровым номером 76:05:193401:9001, расположенном по адресу: Ярсолавская область, Даниловский район, Середское сельское поселение, в районе д. Балавино.

В ходе проверки установлено, что заявитель, не устранив ранее (в октябре 2006 г.) выявленные нарушения, производит вскрышу грунта на землях сельскохозяйственного назначения СПК "Коопхоз им. Дзержинского" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

23.03.2007 г. начальником отдела Управления Роснендвижимости Мартыновым А.А. в отношении ГУП "Автодор" в присутствии его директора Лукьянова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.116). От подписи протокола директор отказался, что подтверждается росписями главного госинспектора Мартынова А.А. и Королева П.Д.

В тот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 5/2007-Ю, которое вместе с протоколом направлено директору заявителя заказным письмом и получено им 26.03.2007 г. (т.1 л.д. 117,120).

По итогам рассмотрения материалов административного дела главным госинспектором по использованию и охране земель Мартыновым В.А вынесено постановление от 03.04.2007 г. N 5/2007-Ю о назначении ГУП "Автодор" административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.118), выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП "Автодор" обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения по использованию земельных участков площадью 960 и 720 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю,

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ). Документом, удостоверяющим права на земельный участок, является свидетельство о государственной регистрации, которое выдается правообладателю и арендатору земельных участков.

В силу статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения его в действие перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Аналогичные положения о признании ранее возникших прав содержатся в части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт использования ГУП "Автодор" земельных участков площадью 960 и 720 кв.м., расположенных в 0,5 км. южнее д. Баловино Даниловского района Ярославской области, подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16.02.2007 г., протоколом осмотра территории от 16.02.2007 г. и приложенными к нему документами, содержащими сведения об обмере площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка и фототаблицами (т.1 л.д.94-102). Документы, подтверждающие право на пользование данными земельными участками, заявителем представлены не были.

Предположение заявителя о возможном увеличении площади карьера за счет опадения его краев по причине зыбучести песков, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 69 АПК РФ ГУП "Автодор" не представил никаких подтверждающих его доказательств.

Ссылка заявителя на отсутствие на картах системы координат отклоняется судом, так как документы с названием "карта" в материалах дела отсутствуют, а фотографии, приложенные к протоколу осмотра территории от 16.02.2007 г. (т.1 л.д.99-102), не предполагают обязательного наличия системы координат. Фотографии, являющиеся приложением к протоколу осмотра территории от 17.10.2006 г. (т.1 л.д.59) не имеют отношения к проверке, проходившей 16.02.2007 г.

Учитывая, что в силу статьи 1 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" и статье 3 ЗК РФ отношения, связанные с использованием и охраной земель, регулируются земельным законодательством, а не законодательством о недрах, то наличие у ГУП "Автодор" горноотводного акта и лицензии на право пользования недрами (т.1 л.д.11-14, 17 19) не освобождает его от оформления прав на соответствующие земельные участки.

Довод Заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не находит подтверждения в материалах дела. Направление им запросов в Даниловский отдел УФРС по Ярославской области и Даниловский отдел Кадастровой палаты, подписание договора аренды с СПК "Им. Дзержинского", перечисление арендной платы (т.2 л.д.72-78) не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер по оформлению правоустанавливающих документов на землю в связи с тем, что данные действия были совершены уже после привлечения ГУП "Автодор" к административной ответственности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на используемые заявителем земельные участки, по мнению суда апелляционной инстанции, не является непреодолимым препятствием оформления прав ГУП "Автодор", поскольку согласно части 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ государственная регистрацию ранее возникшего права может быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления Управления Роснедвижимости от 03.04.2007 г. N 5/2007-Ю.

Доводы ГУП "Автодор" о нарушении Управлением Роснедвижимости процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении отклоняется по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ. Следовательно, должностные лица Роснедвижимости имеют право составлять протоколы по факту пользования земельными участками без правоустанавливающих документов.

Право главного государственного инспектора города, района по использованию и охране земель, которым в силу занимаемой должности и подпункта "ж" пункта 6 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. N 689, является начальник отдела Управления Роснедвижимости Мартынов А.А., установлено подпунктом "г" пункта 9 данного Положения Вышеназванное Положение вступило в силу 01.12.2006 г. и потому применяется к регулированию рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.03.2007г. составлен уполномоченным лицом.

Учитывая дату выявления правонарушения (16.02.2007 г.), следует признать правильным вывод ГУП "Автодор" о том, что вышеназванный протокол составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие направление законному представителю ГУП "Автодор" уведомления о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем данные обстоятельства не привели к нарушению прав заявителя, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку директор ГУП "Автодор" присутствовал при его составлении (т.1 л.д.116). Срок привлечения к административной ответственности Управлением Роснедвижимости соблюден. Поэтому суд апелляционной инстанции считает нарушение статьи 28.5 КоАП РФ несущественным, не создавшим каких-либо препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении. В связи с этим данное нарушение не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления от 03.04.2007 г. N 5/2007-Ю.

Правовая оценка Даниловским районным судом Ярославской области действий Управления Роснедвижимости по привлечению к административной ответственности директора ГУП "Автодор" (решение от 26.11.2007 г.) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости о привлечении к административной ответственности другого лица - ГУП "Автодор". Кроме того, решение Даниловского районного суда Ярославской области вынесено позже, чем оспариваемое заявителем решение Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2007 г. по делу N А82-3358/2007-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Буторина