Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 02АП-4483/2007

29 января 2008 г.

Дело N А82-10161/2007-22

(объявлена резолютивная часть).

01 февраля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей А.В.Караваевой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2007 г. по делу

N А82-10161/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Эдуарда Валерьевича

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Э.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2007г. N 04-255 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2007г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для отмены постановления от 31.08.2007г. N 04-255 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Вина предпринимателя и факт совершения правонарушения, налоговой инспекцией доказаны.

Индивидуальный предприниматель Семенов Э.В. в отзыве на апелляционную жалобу находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и оответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.08.2007г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области проведена проверка выполнения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003г. N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ) при использовании принадлежащего индивидуальному предпринимателю Семенову Э.В. автомата (терминала), расположенного в магазине "Тверской" по адресу: г.Углич, мкр.Цветочный, 14.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при пополнении лицевого счета по оплате услуг сотовой связи на сумму 10 рублей через указанный терминал. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.08.2007г.

21.08.2007г. Инспекция, усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования по факту правонарушения.

24.08.2007г. Инспекцией по окончании проведения административного расследования по выявленному в ходе проверки факту правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

31.08.2007г. начальник Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области рассмотрев материалы проверки, вынес постановление N 04-255 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения, налоговой инспекцией не доказан.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в первую очередь протоколом об административном правонарушении, а затем уже иными доказательствами по делу (статья 26.2 КоАП РФ).

Требования к составлению протокола об административном правонарушении содержатся в статье 28.2 КоАП РФ. Так, в частности, в протоколе отражается время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Как следует из материалов дела 21.08.2007г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области в ходе проведенной проверки в отношении ИП Семенова Э.В. по выполнению последним требований Закона N 54-ФЗ при использовании принадлежащего ему автомата (терминала), расположенного в магазине "Тверской" по адресу: г.Углич, мкр.Цветочный, 14, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при пополнении лицевого счета по оплате услуг сотовой связи на сумму 10 рублей через указанный терминал.

По результатам проведения проверки Инспекцией составлен акт от 21.08.2007г. и протокол об административном правонарушении от 24.08.2007г.

Однако, ни в названном протоколе об административном правонарушении от 24.08.2007г., ни в акте проверки от 21.08.2007г. не описаны надлежащим образом: событие административного правонарушения (какой модели автомат приема платежей использовался предпринимателем при оплате услуг сотовой связи, отсутствует ли фискальная память у автомата, какие услуги сотовой связи оплачены на сумму 10руб., выдавался или не выдавался кассовый чек плательщику, выдавалась ли квитанция плательщику в подтверждение оплаты услуг сотовой связи с указанием в ней даты и времени совершения оплаты, ИНН налогоплательщика, кода операции, телефона, номера счета), точное время совершения правонарушения (указано лишь 21.08.2007г. около 10 часов 42 минут), иные сведения, необходимые для разрешения дела, в т.ч. доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель не имел возможности не нарушать требования Закона N 54-ФЗ.

Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 24.08.2007г. составлен Инспекцией с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения, допущенные налоговым органом при составлении протокола, носят существенный характер, не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что событие административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ административным органом не доказано, ввиду неполного описания факта совершения правонарушения, что является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Инспекции от 31.08.2007г. N 04-255 является незаконным, и отменил его.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева