Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 02АП-4903/2007

21 января 2008 г.

Дело N А82-12260/2007-39

(объявлена резолютивная часть).

28 января 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваева

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 105

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2007г. по делу

N А82-12260/2007-39, принятое судьей Красновой Т. В.

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 105

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ярославской области

об оспаривании постановления N 159 от 10.10.2007 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без участия представителей сторон,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 105 (далее - заявитель, детский сад, МДОУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ярославской области (далее - ответчик, МЧС) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2007г. N 159 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что вина детского сада в совершении правонарушения МЧС не доказана, полагает, что назначенное ему наказание виде штрафа в сумме 10 000 руб. является несоразмерным, при вынесении решения по делу судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: вредных последствий от совершенного правонарушения не наступило и ранее Учреждение не привлекалось к административной ответственности.

Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. МЧС просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2007г. Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ярославской области проведена плановая проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в здании детского сада, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Лемонтова, 11, принадлежащем МДОУ детский сад N 105 на праве оперативного управления.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные МДОУ, а именно:

- в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 система оповещения людей не соответствует требованиям НПБ 104-03;

- в нарушение пункта 5.14 НПБ 166-97, пункта 108 ППБ 01-03 огнетушители ОХП-10 не заменены на более эффективные;

- в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода;

- в нарушение пункта 34 ППБ 01-03 двери коридоров, ведущие в лестничные клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- в нарушение пункта 41 ППБ 01-03 не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы;

- в нарушение пункта 78 ППБ 01-03 не проведена очистка вентиляционных каналов на кухне от горючих отходов (жира и пыли);

- в нарушение пункта 507 ППБ 01-03 в бельевой электровыключатель, предназначенный для отключения электроснабжения данного помещения, расположен внутри помещения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.09.2007г. N 162 и предписании N 120.

26.09.2007г. Прокурор Ленинского района г.Ярославля, рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, вынес в отношении МДОУ детский сад N 105 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которое направлено в ОГПН Кировского и Ленинского районов г.Ярославля УГПН ГУ МЧС России по Ярославской области.

На основании материалов проверки, 10.10.2007г. заместителем главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору вынесено постановление о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 105 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.08.2003 N 313; Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. N 323; Нормами пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (НПБ 166-97), утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997г. N 84 и другими.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.194г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21.12.194г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003г. N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что детский сад N 105, расположенный по адресу г.Ярославль, ул. Лермонтова, 11, принадлежит МДОУ детский сад N 105 на праве оперативного управления и согласно вышеназванным нормам права МДОУ обязано соблюдать требования пожарной безопасности. Ненадлежащее исполнение этой обязанности послужило основанием для правомерного привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20. 4 КоАП РФ.

Факт совершения МДОУ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и его вина подтверждаются материалами дела.

При этом нарушения Учреждением пункта 16 ППБ 01-03 и пункта 5.14 НПБ 166-97 обоснованно признаны судом первой инстанции малозначительными, а нарушение пункта 89 ППБ 01-03- не доказанным ответчиком.

Факт нарушения требований пункта 34 ППБ 01-03, выразившихся в том, что двери коридоров, ведущие в лестничные клетки, не оборудованы устройствами для самовозгорания и уплотнениями в притворах, МДОУ по существу не оспаривается и материалами дела подтверждается.

Согласно пункту 34 ППБ 01-03 устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии.

Отсутствие устройств для самозакрывания и уплотнений в притворах будет способствовать быстрому распространению огня и опасных факторов пожара (температура горения, задымленность, выделяющиеся токсичные продукты горения) через эвакуационные выходы, что может привести к гибели и травмированию людей, находящихся в здании детского сада N 105, в случае возникновения пожара.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не имелось возможности соблюдения требований пункта 34 ППБ 01-03, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для приобретения устройств для самозакрывания дверей отклоняется, поскольку отсутствие финансирования на приобретение вышеназванных устройств основанием для освобождения МДОУ от административной ответственности не является.

Доказательства того, что МДОУ приняло все необходимые меры по получению денежных средств для соблюдения ППБ, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 41 ППБ 01-03 МДОУ не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении МДОУ требований пункта 41 ППБ 01-03, выразившихся в не проведении эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы.

Согласно пункту 78 ППБ 01-03 вентиляционные камеры, циклоны, фильтры, воздуховоды должны очищаться от горючих отходов производства в сроки, определенные приказом по организации.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 78 ППБ 01-03 МДОУ не проведена очистка вентиляционных каналов на кухне от горючих отходов (жира и пыли). Приказ об установлении сроков очистки воздуховодов в детском саду отсутствует, в материалы дела последним не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что им на 01.09.2007г. очистка вентиляционных каналов была проведена, не нашли своего документального подтверждения. Из акта проверки от 07.09.2007г. о готовности дошкольного образовательного учреждения к 2007/2008 учебному году также не усматривается, что вопрос о проведении очистки вентиляционных каналов на кухне от горючих отходов (жира и пыли) являлся предметом названной проверки (л.д.12 том 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении МДОУ требований пункта 78 ППБ 01-03, выразившихся в не проведении очистки вентиляционных каналов на кухне от горючих отходов (жира и пыли).

Согласно пункту 507 ППБ 01-03 электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Факт нарушения требований пункта 507 ППБ 01-03, выразившихся в том, что в бельевой электровыключатель, предназначенный для отключения электроснабжения данного помещения, расположен внутри помещения, МДОУ признается и материалами дела подтверждается.

Доводы заявителя жалобы о том, что МЧС неправомерно избрано административное наказание в виде штрафа, полагает, что в данном случае следовало применить к правонарушителю такую меры административного наказания как предупреждение, отклоняются в силу следующего.

Предупреждение целесообразно выносить только в том случае, если совершенное административное правонарушение не представляет значительной общественной опасность и не влечет за собой причинение существенного вреда.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Отсутствие устройств для самозакрывания и уплотнений в притворах будет способствовать быстрому распространению огня и опасных факторов пожара (температура горения, задымленность, выделяющиеся токсичные продукты горения) через эвакуационные выходы, что может привести к гибели и травмированию людей, находящихся в здании детского сада N 105, в случае возникновения пожара. Наружные пожарные лестницы также на случай пожара должны быть в исправном состоянии, во избежание гибели людей и порчи имущества. Несвоевременная очистка вентиляционных каналов может явиться причиной возникновения пожара. В целях противопожарной безопасности также является обязательным соблюдение требования по расположению аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада.

Следовательно, несоблюдение МДОУ требований пожарной безопасности представляет собой большую общественную опасность, может повлечь за собой возникновение пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу, в связи с чем, МЧС правильно избрал в качестве меры административного наказания не предупреждение, а штраф в размере 10000 руб.

Оснований для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления, у суда первой инстанции не имелось. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждение детский сад N 105 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждение детский сад N 105 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева