Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 02АП-37/2008

24 января 2008 г.

Дело N А82-13598/2007-39

(объявлена резолютивная часть).

31 января 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой, судей А.В. Караваевой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы РФ по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2007 г. по делу

N А82-13598/2007, принятое судьей Красновой Т. Б.

по заявлению Управления федеральной регистрационной службы РФ по Ярославской области

к конкурсному управляющему ГП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" Майорову В. В.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ГП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" Майорова В.В. (далее - ответчик, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007г. в удовлетворении требования заявителю отказано, конкурсный управляющий Майоров В.В. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности, в нарушение пунктов 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции оставил без оценки факт повторного совершения Майоровым В.В. административного правонарушения, который как отягчающее обстоятельство, имеет значение для правильного рассмотрения дела, а также не учел его при вынесении решения по делу. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим не представлен.

Конкурсный управляющий Майоров В.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ввиду позднего получения определения суда от 14.01.2008г. о назначении апелляционной жалобы к производству, а именно 21.01.2008г.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства по делу судом рассмотрено и отклонено, т.к. удовлетворение данного ходатайства ведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса, заявитель не указал на какой конкретно срок и с какой целью он просит отложить судебное разбирательство. В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2006г. по делу N А82-9099/05-43-Б/53 ГП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Майорова В.В.

По результатам проверки 15.11.2007г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что конкурсным управляющим Майоровым В.В. допущены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в:

- не опубликовании в установленный срок объявления о повторных торгах по продаже имущества ГП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт", что является нарушением пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве;

- размещении в Российской газете от 04.08.2007г. объявления, не содержащего данных о месте и времени проведения повторных торгов, что является нарушением пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт";

- нарушении пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий проигнорировал заявку на участие в повторных торгах, полученную 01.10.2007г. от ООО "Прометей-2", в связи с чем, повторные торги признаны несостоявшимися.

На основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2007г., Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал обоснованными вмененные конкурсному управляющему Майорову В.В. нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, выразившиеся в не опубликовании в установленный срок объявления о повторных торгах по продаже имущества ГП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" и размещении в Российской газете от 04.08.2007г. объявления, не содержащего данных о месте и времени проведения повторных торгов, но вместе с тем счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободил конкурсного управляющего от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ.

Факт совершения конкурсным управляющим Майоровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вина подтверждаются материалами дела.

Действиям конкурсного управляющего, выразившимся в не опубликовании в установленный срок объявления о повторных торгах по продаже имущества ГП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт", что является нарушением пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве; размещении в Российской газете от 04.08.2007г. объявления, не содержащего данных о месте и времени проведения повторных торгов, что является нарушением пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Признавая совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Майоровым В.В. правонарушение представляет собой незначительное отступление последним от требований Закона о банкротстве и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт". Объявление о проведении повторных торгов конкурсным управляющим было совмещено с первоначальным объявлением в целях экономии денежных средств предприятия, объявление о предстоящей продаже имущества помимо газеты "Российская газета" неоднократно публиковалось в газете "Из рук в руки", Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-2" дважды извещалось по средствам факсимильной связи о проведении повторных торгов, в связи с чем допущенное нарушение не повлекло за собой причинения какого-либо ущерба ни обществу, ни государству.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. К тому же, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 названного Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пунктов 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции оставил без оценки факт повторного совершения Майоровым В.В. административного правонарушения, который как отягчающее обстоятельство, имеет значение для правильного рассмотрения дела, а также не учел его при вынесении решения по делу, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить малозначительность совершенного правонарушения, т.е. освободил лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, при этом ограничился устным замечанием. В силу статьи 3.2 КоАП РФ, определяющей виды административных наказаний, устное замечание не относится к наказаниям.

Следовательно, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается, а обстоятельства, отягчающие административную ответственность, правого значения не имеют.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушен пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, выразившийся в том, что конкурсный управляющий проигнорировал заявку на участие в повторных торгах, полученную 01.10.2007г. от ООО "Прометей-2", в связи с чем повторные торги признаны несостоявшимися, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, действие которой распространяется при продаже имущества должника в процессе конкурсного производства, начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (часть 5 названной статьи Закона о банкротстве).

На основании указанной нормы права собранием кредиторов должника 19.07.2007г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" (л.д.60, 16-19).

Так пунктом 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" предусмотрено, что к участию в торгах допускаются юридические лица, выполнившие следующие условия:

- представившие нотариально заверенные копии учредительных документов;

- предоставившие заявление на участие в торгах;

- заключившие договор о задатке и оплатившие задаток;

- предоставившие документы о полномочиях на участие в торгах.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Прометей-2" при подаче конкурсному управляющему заявки от 20.09.2007г. на повторное участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ГП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт", указанные выше условия на участие в торгах соблюдены (л.д.30). Конкурсный управляющий в свою очередь 26.09.2007г. письмом-факсом напомнил директору ООО "Прометей-2" Сечину О.А. о том, что для участия 05.10.2007г. в торгах необходимо подать новую заявку на участие и соответствующие документы (л.д.42-43). ООО "Прометей-2" указанное напоминание конкурсного управляющего оставил без внимания, в связи с чем не был допущен последним к участию в торгах - 05.10.2007г. 05.10.2007г. торги признаны несостоявшимися, поскольку поступила только одна надлежащим образом оформленная заявка от Собковской И.А. (л.д.23, 25-28).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что конкурсный управляющий проигнорировал заявку на участие в повторных торгах, полученную 01.10.2007г. от ООО "Прометей-2", в связи с чем повторные торги признаны несостоявшимися, у суда не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы РФ по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Буторина