Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 02АП-4852/2007

17 января 2008 г.

Дело N А31-5575/2007-23

(объявлена резолютивная часть).

24 января 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объёме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2007 года по делу N А31-5575/2007-23, принятое судьей Байбородиным О.Л.

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области)

к индивидуальному предпринимателю Бухбиндеру Игорю Львовичу

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: Иванова В.Д. - по доверенности от 26.05.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бухбиндера Игоря Львовича (далее - Предприниматель, ответчик) по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.11.2007 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказал, указав на отсутствие вины Предпринимателя и неверную квалификацию вмененного ему правонарушения. По мнению суда, в рассматриваемом случае должна применяться часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а не часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и привлечь Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 1, статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническое регулирование осуществляется на всех стадиях оборота продукции, включая ее реализацию (продажу). В законодательстве отсутствует указание о применении государственных стандартов только изготовителями продукции или на стадии производства.

Регламентируя порядок контроля за соответствием объектов сертификации, действующее законодательство исходит из возможности отклонения параметров объектов сертификации от обязательных требований и необходимость принятии мер по выявлению подобных несоответствий. Поэтому наличие сертификата соответствия (декларации о соответствии) не гарантирует соответствие продукции (товара) установленным требованиям в течение всего срока действия сертификата (декларации). Обязанность принятия мер по недопущению реализации продукции (товаров), несоответствующей обязательным требованиям, лежит на ее производителе (продавце). Заявитель полагает, что вина Предпринимателя выражается в форме неосторожности и состоит в не предвидении им возможного несоответствия товаров требованиям государственных стандартов при наличии обязанности и возможности их предвидеть.

По мнению Инспекции, осуществленная судом квалификация правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на свою невиновность и просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2007г. по 24.10.2007г. должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 12.10.2007г. N 64 проведена проверка по адресу: г. Кострома, ул. Льняная, 5, склад 8, на предмет соблюдения Предпринимателем обязательных требований к продукции пищевой промышленности (консервы мясные). В результате проверки выявлено, что в продаже находилась сертифицированная продукция: консервы мясные "Мясо цыпленка в собственном соку", масса нетто 325 г., изготовитель ООО "Советский консервный завод", Калининградская область, г. Советск; консервы мяса индейки в собственном соку, масса нетто 525 г., изготовитель ООО "Сельскохозяйственная компания" г. Калининград, консервы мясные "Говядина тушеная в/с", масса нетто 325 г., изготовитель ОАО "Эльдорадо М" г. Москва, консервы мясные "Свинина тушеная" торговая марка "Можайка", масса нетто 325 г., консервы мясные "Свинина тушеная" торговая марка "Войсковой спецрезерв", компания "АРГО", масса нетто 525 г., изготовитель ООО "Можайский консервный завод", Московская область, г.Можайск, не соответствующие требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 51074-2003, пункта 1.4.3 ГОСТ 28589-90, пункта 1.6 ГОСТ 5284-84, пункта 1.5 ГОСТ 697-84, на соответствие которым они сертифицированы.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.10.2007 года N 71, составлены протокол технического осмотра от 23.10.2007г. и акт отбора образцов от 16.10.2007г. Результаты обследования образцов оформлены протоколами лаборатории пищевых продуктов, продовольственного сырья и общественного питания ФГУ "Костромская ЦСМ" от 22.10.2007г. N N 2895-2899.

24.10.2007г. должностным лицом Инспекцией в отношении Предпринимателя и в его присутствии составлен протокол N 35 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, а также протокол ареста вышеназванных мясных консервов на сумму 1436,30 руб.

26.10.2007 года Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в связи с тем, что нарушения требований ГОСТа не является результатом деятельности Предпринимателя, выявление их стало возможным только в результате специальных исследований в условиях специализированного экспертно-испытательного учреждения, у ответчика отсутствовала техническая возможность выявления несоответствия продаваемого сертифицированного товара ГОСТу. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий Предпринимателя по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ как специальной норме административного права, предусматривающей ответственность в области предпринимательской деятельности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, образует реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Требования, закрепленные в ГОСТах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается протоколами испытаний от 22.10.2007 г. N N 2895-2899 и Предпринимателем по существу не оспаривается, реализуемые им мясные консервы не соответствуют положениям пункта 4.2 ГОСТ Р 51074-2003, пункта 1.4.3 ГОСТ 28589-90, пункта 1.6. ГОСТ 5284-84, пункта 1.5 ГОСТ 697-84, на соответствие которым данная продукция сертифицирована.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объективная сторона данного правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг населению, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, то есть административное правонарушение заключается в неисполнении продавцом обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Предметом административного правонарушения является не только сертифицированный товар.

В рассматриваемой ситуации Предпринимателю вменяется в вину реализация сертифицированной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, на соответствие которым она сертифицирована. Факт продажи не соответствующего требованиям стандартов товара населению не устанавливался, несоответствие товара требованиям стандартов выявлено не в момент реализации ее населению, а в ходе проверки соответствия обязательным требованиям находящейся на реализации продукции пищевой промышленности. Предметом реализации в данном случае является сертифицированная продукция. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что действия Предпринимателя не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Административная ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ответчика по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оценивая выводы Арбитражного суда Костромской области относительно вины Предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наличие сертификатов соответствия на продаваемые им мясные консервы, не освобождает ответчика, от обязанности осуществлять реализацию только тех товаров, которые соответствуют требованиям обязательных стандартов. Обязанность продавца проводить экспертизу полученных им от поставщика (производителя) товаров на предмет соответствия ее ГОСТам действующим законодательством не предусмотрена. Поэтому в отношении реализации пищевой продукции с нарушением требований ГОСТов, касающихся внешнего вида и соотношения физико-химических показателей мясных консервов, расфасованных в металлические банки, вина Предпринимателя отсутствует.

В то же время отраженные в протоколе технического осмотра от 23.10.2007 г. нарушения обязательных требований, касающиеся маркировки мясных консервов, могли быть установлены визуально при приемке ответчиком продукции от поставщика.

Обязанность покупателя проверить качество принятого им товара установлена частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то качественным может считаться лишь товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком действий по осмотру товара на предмет соответствия его внешнего вида требованиям ГОСТов, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного можно сделать вывод, что Предприниматель, обладая сертификатами соответствия и не осуществив осмотр товара, не предвидел возможное несоответствие его требованиям ГОСТа к маркировке пищевой продукции, хотя должен был и мог это предвидеть. Следовательно, в данном случае имеет место вина в форме неосторожности.

Однако привлечение Предпринимателя к административной ответственности не представляется возможным в связи со следующим.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок давности для привлечения Предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться с 24.10.2007 г., то есть с даты окончания проверки и оформления акта, содержащего окончательные выводы Инспекции о несоответствии мясных консервов требованиям ГОСТов.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что, учитывая невозможность восстановления срока привлечения к административной ответственности, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении требования Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, отказывая в привлечении Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции не решил вопрос о мясных консервах, на которые наложен арест (протокол ареста от 24.10.2007 г. - л.д.26), то есть не исполнил требования части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Несоответствие маркировки арестованных мясных консервов требованиям ГОСТ Р 51074-2003 подтверждается протоколом технического осмотра от 23.10.2007 г. (л.д.14-16). Поэтому резолютивную часть решения суда от 29.11.2007 г. следует дополнить словами: "Мясные консервы, поименованные в протоколе ареста от 24.10.2007 г. и находящиеся на хранении в складе N 8, расположенном по адресу: г.Кострома, ул. Льняная, 5, уничтожить".

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2007 г. по делу N А31-5575/2007-23 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2007 г. по делу N А31-5575/2007-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения словами: "Мясные консервы, поименованные в протоколе ареста от 24.10.2007 г. и находящиеся на хранении в складе N 8, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Льняная, 5, уничтожить".

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г. Буторина