Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 02АП-111/2008

5 февраля 2008 г.

Дело N А28-8733/07-252/25

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г., постановление в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Назарова Н.С., доверенность N 43-01/382151 от 17.10.07г.

от ответчика:

от третьих лиц: Сусленков С.А., доверенность N 43-01/351648 от 22.10.07г., Вычегжанина И.Е., Егоров И.С., доверенности NN 43-01/399970 от 04.10.07г., N 43-01399971 от 04.10.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Кашина Антона Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 29.11.2007г. по делу N А28-8733/07-252/25,

принятое судом в составе судьи М.В. Малышевой

по иску Кашина Антона Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлыновстрой",

третьи лица: ОАО КБ "Хлынов",

Лалетин Вениамин Иванович,

Вычегжанина Ирина Евгеньевна,

Халявин Лев Павлович,

Мельчакова Наталья Егоровна,

Закрытое акционерное общество "Отделстрой плюс"

О признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ

Кашин Антон Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлыновстрой" о признании недействительными договоров N N 21 и 22 о долевом участии в строительстве квартир N 24, 41, 46 от 29 августа 2005 года, заключённых между ООО "Хлыновстрой" и ООО "Отделстрой плюс".

Истец обратился в арбитражный суд, считая оспариваемые договоры недействительными, поскольку сумма взаимосвязанных договоров составляет 31% от стоимости имущества общества и договоры заключены при отсутствии решения общего собрания общества в нарушение положений устава общества. Требования истца основаны на статьях 166 и 174 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку действующим законодательством не предоставлено право учредителю общества на обращение с требованием о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, и не обоснована возможность реального восстановления нарушенных прав посредством удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением, Кашин А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о непредставлении доказательств нарушения его прав, поскольку им представлен расчёт убытков, причинённых истцу. Указывает, что ЗАО "Отделстрой плюс" (вторая сторона по сделке) знал об ограничениях в полномочиях директора ООО "Хлыновстрой", поскольку им были получены учредительные документы ответчика. Кашин А.Н. не согласен с выводом суда об отсутствии прав учредителя общества на обращение с иском к обществу на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Хлыновстрой" отзыва на апелляционную жалобу не представило о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третьи лица, Л.П. Халявин, Н.Е. Мельчакова, И.Е. Вычегжанина, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

ЗАО "Отделстрой плюс", ОАО КБ "Хлынов" отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Кашин Антон Николаевич является единственным участником ООО "Хлыновстрой" (т. 1 л.д. 14).

Директором данного общества является Кашин Николай Фёдорович.

В соответствии с пунктом 1.1 устава ООО "Хлыновстрой" директор является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

24 августа 2005 г. между ООО "Хлыновстрой" (заказчик) и ЗАО "Отделстрой плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда К!!3-970-1 (т. 1 л.д. 20) в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 и разделом 7 настоящего договора стоимости, выполняет собственными и привлеченными силами и средствами отделочные работы в строящемся 70-квартирном жилом доме N 35 по ул. Чернышевского г. Кирова, включая возможные дополнительные работы, необходимые для строительства объекта и его эксплуатации, и сдаёт их результат заказчику, а заказчик принимает результат работы и оплачивает обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы квадратными метрами в жилом доме N 35 по ул. Чернышевского из расчета 15250 руб. за 1 кв.м общей площади, а именно квартирами NN 24, 50, 41.

29 августа 2005 года между ООО "Хлыновстрой" (застройщик) и ЗАО "Отделстрой плюс" (долевщик) подписываются договоры на долевое участие в строительстве.

В соответствии с договором N 21 (т. 1 л.д. 22) застройщик передаёт в собственность дольщику квартиру N 50, а по договору N 22 (т. 1 л.д. 24)- квартиры NN 24 и 41.

14 августа 2006 г. подписывается дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 29 августа 2005 г. (т. 1 л.д. 23) в соответствии с которым застройщик передаёт долевщику иную квартиру - N 46 проектной площадью 55,5 кв.м., ориентировочной стоимостью 846375 руб.

28 июня 2006 г. (т. 1 л.д. 25) между ООО "Хлыновстрой", ЗАО "Отделстрой плюс" и гражданами Халявиным Л.П. и Мельчаковой Н.Е. подписывается договор об уступке права на квартиру N 41.

15 августа 2006 г. (т. 1 л.д. 27) между ЗАО "Отделстрой плюс" и Лалетиным В.И. заключается договор уступки прав требования на квартиру N 24 в доме N 35 по ул. Чернышевского г. Кирова. Аналогичный договор подписывается между ООО "Отделстрой плюс" и Вычегжаниной И.Е. (т. 1 л.д. 28) на квартиру N 46 в этом же доме.

Оба договора были согласованы с ООО "Хлыновстрой".

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности Лалетин В.И. является собственником квартиры N 24 (т. 1 л.д. 52), а Вычегжанина И.Е. - собственником квартиры N 46 (т. 1 л.д. 87), расположенных в доме N 35 по ул. Чернышевского г. Кирова.

Истец считает договоры на долевое участие в строительстве от 29 августа 2005 года недействительными, поскольку это взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества стоимостью 31% от стоимости имущества общества и совершены при отсутствии решения общего собрания участников, в нарушение пункта 10.4 устава общества.

На основании статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в котором просит признать недействительными договоры N N 21 и 22 о долевом участии в строительстве квартир N 24, 41 и 46 от 29 августа 2005 г. (т. 1 л.д. 145).

В дополнении к исковым требованиям истец также ссылается на статью 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец не оспаривает договор подряда от 24 августа 2005 г., а также договоры уступки права требования.

В соответствии со статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документам и по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно статье 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из вышеуказанных норм следует, что в данном случае речь идёт об оспоримых сделках.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной, предъявленный не стороной по данной сделке, должен быть в обязательном порядке обращён к обеим сторонам сделки.

В данном случае истец в качестве ответчика по иску указал только ООО "Хлыновстрой", второй участник сделок - ЗАО "Отделстрой плюс" указан в качестве третьего лица.

Предъявляя иск о признании договоров N N 21 и 22 недействительными, истец также не учёл того обстоятельства, что в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве, в результате чего полноправными участниками оспариваемых сделок стали граждане - Халявин Лев Павлович, Мельчакова Наталья Егоровна, Лалетин Вениамин Иванович и Вычегжанина Ирина Евгеньевна.

Предъявив иск только к одному ответчику, истец тем самым допустил злоупотребление своими правами, поскольку указав ЗАО "Отделстрой плюс" и граждан в качестве третьих лиц, тем самым грубо нарушил их права на защиту своих интересов, так как права третьих лиц и ответчика существенно разнятся.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по правилам статьи 46 Федерального кодекса Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" нет, поскольку данные сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Данные сделки заключены в развитие договора подряда с целью оплаты стоимости выполненных ЗАО "Отделстрой плюс" работ в строящемся 70-квартирном жилом доме по ул. Чернышевского, 35 г. Кирова. Данный договор истцом не оспаривается.

То, что строительство данного дома относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "Хлыновстрой" свидетельствуют следующие документы: лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (т. 1 л.д. 119), разрешение на строительство от 7 августа 2003 г. N 99/03 (т. 1 л.д. 118).

В соответствии со статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является тем лицом, кому законодатель предоставил право на оспаривание заключённых сделок по указанным в статье основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов.

Истец, заявляя требование о признании сделок недействительными, в дополнении к исковому заявлению указывает, что при совершении сделок была занижена цена реализации и представил расчёт финансовых потерь, также указал, что нарушено его право на участие в управлении руководства обществом.

Его утверждение о причинении ему убытков суд апелляционной инстанции не может признать в качестве надлежащего основания для признания договоров недействительными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения убытков, они подлежат возмещению директором общества.

Поэтому истец вправе предъявить иск к Кашину Н.Ф. о возмещении причинённых убытков в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Предъявленный иск не восстанавливает нарушенных прав и интересов истца, поскольку конструкция исковых требований (предъявление иска только к одному ответчику) не направлена на восстановление прав и интересов истца, кроме того, часть квартир находится в собственности граждан.

При данной конструкции иска он направлен не на защиту законных прав и интересов истца, а на нарушение законных прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о возмещении Лалетину В.И. судебных издержек в размере 5000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Кашина А.Н. на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2007 г.

На основании статей 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворяет это заявление, поскольку сумма судебных издержек является разумной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2007 г. по делу N А28-8733/07-252/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Антона Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Кашина Антона Николаевича в пользу Лалетина Вениамина Ивановича 5000 руб. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова