Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 02АП-73/2008

"06" февраля 2008 г.

N А28-8298/07-242/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Захаров Н.В.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Махневой Екатерины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2007 по делу N А28-8298/07-242/22, принятое судом в составе судьи Н.П.Ворониной

по иску Индивидуального предпринимателя Махневой Екатерины Юрьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНСЛАЙН"

o взыскании 8.469 рублей

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Кировской области обратилась Индивидуальный предприниматель Махнева Екатерина Юрьевна (далее Махнева Е.Ю., предприниматель, ответчик) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНСЛАЙН" (далее ООО "Компания ТРАНСЛАЙН", компания, ответчик) о взыскании 8.469 рублей убытков, возникших при перевозке груза, и расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в связи с удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08 ноября 2007 производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2007 в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Услуги по представительству интересов истца в суде оказал Захаров Н.В. по доверенности, который по настоящее время является работником Предпринимателя Яровикова В.В. и действует в рамках поручений своего работодателя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на заявленных требованиях.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2007 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Махневой Е.Ю. и Предпринимателем Яровиковым В.В. заключен договор об оказании юридической помощи от 27.08.2007 (л.д.20), согласно которому Яровиков В.В. обязался по заданию Махневой Е.Ю. лично оказать услуги по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области по иску Махневой Е.Ю. к ООО "Компания ТРАНСЛАЙН" о возмещении убытков, а Махнева Е.Ю. обязалась оплатить услуги представителя в размере 5.000 рублей.

Оплата Махневой Е.Ю. вознаграждения в сумме 5.000 рублей подтверждается платежным поручением N 700000124 от 04.09.2007 (л.д. 27).

Представленными документами подтверждается, что Махнева Е.Ю. понесла по договору от 27.08.2008 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, при этом фактическим исполнителем юридических услуг (представительство в суде 1 инстанции, заявление отказа от иска) являлся Захаров Н.В.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны истца не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих недостаточность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.

На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения от 08.11.2007 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2007 по делу N А28-8298/07-242/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Махневой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева