Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 02АП-4266/2007

"06" февраля 2008 г.

N А29-4810/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Мартыненко Юрия Харитоновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007 по делу N А29-4810/2007, принятое судом в составе судьи Г.В.Полтавец,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги

к Индивидуальному предпринимателю Мартыненко Юрию Харитоновичу

o взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги (далее Дорога, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Мартыненко Юрию Харитоновичу (далее Мартыненко Ю.Х., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2006 по сентябрь 2006 по договору аренды нежилого имущества N 110-юр от 16.05.2006, эксплуатационным расходам по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого помещения N 87 от 01.07.2006 в сумме 7.414руб.96коп. и пени в сумме 15.655руб.88коп.

Исковые, требования заявлены на основании статей 12,307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей и возмещению эксплуатационных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2007 исковые требования удовлетворены в сумме 7.414руб.96коп. задолженности и 3.651руб.73коп. пени, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что наличие и размер задолженности истцом документально доказаны, доказательства оплаты арендной платы и возражения относительно суммы долга ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мартыненко Ю.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007 и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение от 04.10.2007, заявитель жалобы считает, данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что факт передачи имущества не подтвержден материалами дела, поскольку из акта от 01.05.2006 не следует, что он является приложением к договору аренды от 16.05.2006, кроме того, указанного в договоре аренды помещения нет и никогда не было, ответчик фактически не принял имущество и не пользовался им.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем не только условиям договора аренды, но и назначению имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение заключенного сторонами договора аренды нежилого имущества N 110-юр от 16.05.2006 (л.д.9-17), актом приема-передачи от 01.05.2006 ответчик принял в аренду нежилое помещение площадью 6,0кв.м., расположенное в здании вокзала по адресу: Республика Коми, Удорский район, станция Кослан (л.д.18). Арендованное нежилое помещение передавалось в соответствии с планом размещения арендуемых площадей (приложение N 1 договора). Приложение N 1 к договору и акт приема-передачи от 01.05.2006 подписаны истцом и ответчиком без возражений.

Таким образом, предмет договора аренды был согласован сторонами, в связи с чем довод ответчика об отсутствии предмета договора не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Довод ответчика о фактическом отсутствии предмета договора суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный.

Исковые требования заявлены на основании договора аренды, существенными условиями которого являются размер арендной платы и конкретное помещение, в том числе его площадь. Эти условия не изменялись.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к арендодателю с предложением о расторжении договора аренды в связи с отсутствием предмета аренды.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не занимал указанное в договоре аренды помещение и не пользовался им, суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи не содержит указание на договор, приложением к которому он является. Отсутствие во вводной части акта ссылки на принадлежность к договору аренды не влечет его недействительность, поскольку в первом абзаце текста акта имеется указание на договор аренды N 110-юр от 16.05.2006.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер задолженности по арендной плате за период с мая 2006 по сентябрь 2006 рассчитан истцом в соответствии с условиями договора аренды, ответчик не представил на момент рассмотрения спора доказательств внесения арендной платы за указанный период, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании заключенного договора аренды от 16.05.2006 N 110-юр Дорога (балансодержатель) и Мартыненко Ю.Х. (арендатор) заключили договор от 01.07.2006 N 87 (л.д.19-21), согласно которому арендатор обязался перечислять балансодержателю все эксплуатационные расходы в сумме 1.405руб.39коп. по содержанию нежилого помещения.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на возмещение эксплуатационных расходов.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца, основанные на договорах, в заключении которых стороны свободны. Условия договоров определены сторонами и не противоречат закону и иным правовым актам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007 по делу N А29-4810/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мартыненко Юрия Харитоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева