Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 02АП-23/2008

25 января 2008 г.

Дело N А31-5345/2007-7

(Дата объявления резолютивной части постановления).

04 февраля 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя заявителя - Пахомова В.В., по доверенности от 29.10.2007 г.,

судебного пристава-исполнителя Глумова А.В.,

представителя заинтересованного лица - Пресняковой М.Н., по доверенности от 06.06.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2007 г. по делу N А31-5345/2007-7, принятое судьей Беляевой Т.Ю.,

по заявлению администрации Костромской области

к судебному приставу-исполнителю областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Администрация Костромской области (далее по тексту - Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2007 г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Администрация с решением суда не согласна, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению. В апелляционной жалобе указала, что обстоятельства, связанные с компетенцией администрации в отношении казны и вопросы распоряжения и управления казной Костромской области судом не выяснялись. Также в апелляционной жалобе указано, что администрация не вправе распоряжаться казной Костромской области, и, соответственно, требования постановления не основаны на законе.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на жалобу указал, что перед принятием исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы к исполнению, судебным приставом-исполнителем был проверен порядок исполнения исполнительного документа в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и руководствуясь требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство. Также в отзыве на жалобу указано, что администрацией не приведено ни одного основания, подтверждающего недействительность обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а все доводы, на которые ссылается заявитель, не относятся к первоначально обжалуемому документу.

Заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве указало, что довод администрации о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с необходимостью признания Департамента имущественных отношений Костромской области надлежащей стороной исполнительного производства является необоснованным, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривается возможность замены должника на стадии исполнения судебных актов. Так же в отзыве указано, что доводы заявителя о неприменении закона, подлежащего применению в связи с отсутствием у областной администрации полномочий по распоряжению казной области, не являются предметом рассмотрения данного спора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела исполнительный лист N 578946 о взыскании с администрации Костромской области в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежных средств, выданный 16.01.2007 г. Арбитражным судом города Москвы, направлен взыскателем 09.03.2007 г. для исполнения в финансовый орган Костромской области, как субъекта Российской Федерации, - Департамент финансов Костромской области.

Письмом от 28.06.2007 г. взыскателю было сообщено об отсутствии в бюджете Костромской области на 2007 год средств, необходимых для осуществления расходов по указанному исполнительному листу.

10.10.2007 г. взыскатель отозвал исполнительный документ из финансового органа Костромской области.

11.10.2007 г. указанный исполнительный лист поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области для принудительного исполнения.

11.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

06.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2007 г. в части уточнения требований постановления путем приведения их в соответствие с требованиями исполнительного документа.

В соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством.

Из положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 242.2 указанной главы Кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, установленный законодателем порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с бюджетной системы не исключает исполнения такого документа службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение указанной нормы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, которым, с учетом постановления о внесении изменений, взыскателю предъявлены те же требования, что и в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника полномочий по распоряжению казной Костромской области являются несостоятельными, так как не относятся к существу спора о правомерности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2007 г. по делу N А31-5345/2007-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Костромской области без удовлетворения.

Выдать администрации Костромской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2007 г. N 65.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова